Решение по делу № 33-3075/2019 от 27.02.2019

Судья Демичева Н.Ю.                         Дело № 33-3075/2019

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Быковой И.В.,

судей                 Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                    Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Тищенко Андрея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Ковальчук Маргариты Викторовны о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года по делу по иску Тищенко Андрея Сергеевича к Ковальчук Маргарите Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заслушав объяснения истца Тищенко А.С. и его представителей, представителя ответчика Ковальчук М.В. Богданову И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко А.С. обратился в суд с иском к Ковальчук М.В., просил:

- обязать ответчика зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- признать договор мены от 29.06.2015 подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны – истца Тищенко А.С.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Тищенко А.С. и Ковальчук М.В., на следующих условиях:

1. Стороны признают договор мены состоявшимся в части исполнения обязательств истцом, а именно: фактической передачей права пользования, владения и распоряжения гаражными боксами, путем передачи членской книжки гаражно-строительного кооператива и внесения изменений в запись о владельце, со стороны истца и фактическим принятием указанного права пользования, владения и распоряжения гаражными боксами ответчиком; фактической передачей денежных средств со стороны истца и фактическим принятием переданных денежных средств со стороны ответчика, что подтверждается собственноручно подписанными Актом приема-передачи гаражных боксов от 29.06.2016г. на общую сумму 1 894 000 рублей 00 копеек, расписками в получении ответчиком денежных средств по договору мены от 29.06.2015 г.: от 27.01.2016 г. на сумму 150 000 рублей; от 04.02.2017г. на сумму 150 000 рублей; от 29.05.2016 г. на сумму 50 000 рублей; от 23.12.2016 г. на сумму 177 187 рублей 50 копеек.

2.    Ковальчук М.М. признает, что по состоянию на 31 октября 2017 года имеет перед Тищенко А.С. неисполненное обязательство по договору мены от 29.06.2015 г. в части регистрации перехода права собственности на переданное в пользование и владение жилое помещение № общей площадью 55,5 кв.м., с KN: №, по факту являющееся квартирой, состоящей из двух комнат, кухни, санузла, с отдельным выходом в места общего пользования, находящейся на втором этаже в жилом доме с KN: №, общей площадью 796,5 кв.м., по факту являющегося многоквартирным, расположенном по адресу: <адрес>.

3.    Ответчик признает требование истца о выделении ему 555/7965 доли в праве собственности на жилой дом с KN: №, общей площадью 796,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правомерным.

4.    Стороны пришли к обоюдному согласию, что 555/7965 доли в праве собственности: жилой дом с KN: № равнозначно жилому помещению № 5 общей площадью 55,5 кв.м., с KN: №, состоящему из двух комнат, кухни, санузла, с отдельным выходом в места общего пользования, находящегося на втором этаже в жилом доме с KN: №, общей площадью 796,5 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Жилой дом, расположен на земельном участке с KN: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 5-8 этажных домов, в т.ч. с помещениями общественного назначения, автостоянками, площадью 1641 кв.м, адрес: Российская Федерация, <адрес>.

5.    Согласно установленному порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны на данном этапе пришли к соглашению о выделении Тищенко А.С. доли в праве собственности на жилой дом с KN: №, общей площадью 796,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (далее Жилой дом) пропорционально площади жилого помещения № 5 с KN: № в данном жилом доме, находящимся в пользовании истца, что составляет 555/7965 доли в праве собственности на жилой дом.

6.    Стороны считают надлежащей и достаточной оплатой 555/7965 доли в праве собственности на жилой дом с KN: №, общей площадью 796,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принятые по Акту приема-передачи гаражных боксов от 29.06.2015 г. на общую сумму 1 894 000 рублей 00 копеек, Расписками в получении Ответчиком денежных средств по договору мены от 29.06.2015 г., от 27.01.2016 г. на сумму 150 000 руб.; от 04.02.2016 г. на сумму 150 000 руб.; от 29.05.2016 г. на сумму 50 000 руб.; от 23.12.2016 г. на сумму 177 187 руб. 50 коп., а именно, в общей сумме 2 421 187 руб. 50 коп.

7.    Заключение настоящего мирового соглашения по обязательству Ответчика, возникшему из договора мены, влечет возникновение права общей долевой собственности на жилой дом, а именно: 7410/7965 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Ковальчук М.В. и 555/7965 доли в праве собственности на жилой дом ТищенкоА.С.

8.    Право общей долевой собственности на жилой дом, а именно: 7410/7965 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Ковальчук М.В.; 555/7965 доли в праве собственности на Жилой дом принадлежит Тищенко А.С., доли подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

9.    Стороны настоящего соглашения согласовали срок до 31.03.2018 года (включительно), в течение которого ответчик обязуется подготовить и представить Истцу полный пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности и права собственности истца на жилое помещение № 5 в жилом доме, как на квартиру в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на указанную дату.

В качестве последствия ненаступления условия, установленного абз. 1 настоящего пункта, стороны предусматривают передачу истцом пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, на жилой дом, а именно: 555/7965 доли в праве собственности на жилой дом, что равнозначно жилому помещению № 5 (по факту квартире № 5) общей площадью 55,5 кв.м., с KN: 54:35:072185:1318, состоящему из двух комнат, кухни, санузла, с отдельным выходом в места общего пользования, находящегося на втором этаже в жилом доме с KN: №, общей площадью -796,5 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

10.    Ответчик в день подписания настоящего мирового соглашения обязуется представить истцу документы, в том числе технический и кадастровый паспорта на жилое помещение № 5, с KN: №, расположенное в жилом доме с целью последующего оформления и регистрации права собственности на Квартиру.

11.    После выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения:

11.1.    Обязательства ответчика по договору мены будет считаться исполненными.

11.2.    Тищенко А.С. и Ковальчук М.В. не будут иметь никаких взаимных претензий по договору мены.

11.3.    29.05.2018 стороны признают договор мены от 29.06.2015 г., акт приема-передачи гаражных боксов от 29.06.2015 г., а также расписки в получении ответчиком денежных средств по договору мены от 29.06.2015 г.: от 27.01.2016 г. на сумму 150 000 руб.; от 04.02.2016 г. на сумму 150 000 руб.; от 29.05.2016 г. на сумму 50 000 руб.; от 23.12.2016 г. на сумму 177 187 руб. 50 коп., а так же письмо исх. № 1 от 04.12.2015 г. от Ковальчук М.В., и письмо исх. № 2 от 05.12.2015 г. от Тищенко А.С., неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

12.    Подписывая настоящее мировое соглашение истец согласен с межеванием, а также внесением изменений в регистрационную запись на земельный участок с KN: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 5-8 этажных домов, в т.ч. с помещениями общественного назначения, автостоянками, площадью 1641 кв.м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, на котором расположен Жилой дом с KN: №: При этом дополнительного уведомления ответчиком истца не требуется.

Производство по гражданскому делу по иску Тищенко А.С. к Ковальчук М.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество прекращено.

29.11.2018 Ковальчук М.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения (л.д. 111), которое после уточнения (л.д. 139) принято судом как заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения судебного постановления выяснилось, что мировое соглашение нарушает права Ковальчук М.В., поскольку договор мены, заключенный ранее между Тищенко А.С. и Ковальчук М.В. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Как следствие, жилое помещение №5 в составе многоквартирного дома <адрес> не могло быть предметом сделки (договора мены). Спорное строение по <адрес> является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным домом. При выполнении условий мирового соглашения, здание потеряет статус многоквартирного дома, что нарушит права остальных собственников. При выделении доли Тищенко А.С. изменится назначение земельного участка и он будет разделен на доли для индивидуального пользования. Постановлением мэрии г. Новосибирска №2295 от 27.06.2018 Ковальчук М.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объектов капитального строительства, в связи с тем, что нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ, использование земельного участка не соответствует целевому назначению, а также в связи с тем, что строительство (реконструкция) объекта строительства капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласен истец Тищенко А.С., в частной жалобе просит определение суда от 23.01.2019 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что постановление мэрии г.Новосибирска от 27.06.2018 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, ответчиком Ковальчук М.В. нарушен 3-месячный срок на обращение с заявлением о пересмотре, предусмотренный ГПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось и судом не разрешалось. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес> принадлежат ответчику. Земельный участок ранее находился в аренде и имел разрешенный вид использования: под строительство ИЖС. Ответчик Ковальчук М.В. приобрела на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, отвечающий требованиям ст. 39 ГрК РФ, зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок. На дату заключения договора мены ответчица имела право распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, площадь которого составляла 796,5 кв.м. В настоящее время земельный участок имеет разрешенный вид использования: под строительство 5-8 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками. Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не прекращено, объекты не ликвидированы, технические характеристики не изменены, зарегистрированные права никем не оспорены. Ответчик Ковальчук М.В. является единственным собственником спорного имущества, исполнение мирового соглашения не затрагивает интересов третьих лиц, препятствия для исполнения его условий отсутствуют. Вывод суда об отмене определения об утверждении мирового соглашения не соответствует закону.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения мирового соглашения Ковальчук М.В. обратилась в мэрию г. Новосибирска для изменения вила разрешенного пользования земельного участка. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 27.06.2018 № 2295 Ковальчук М.В. было отказано в предоставлении изменения вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1641 кв.м., в том числе ив связи с строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство. Паспорт домовладения, находящегося по адресу: <адрес> составлен по состоянию на 09.01.2018 г.

Обращение в суд с настоящим заявлением имело место 29.11.2018 г.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу имеет место фактически легализация самовольного строения по условиям мирового соглашения без выяснения соблюдения градостроительных, земельных, противопожарных и санитарных норм, Ковальчук М.В. потребовалось время для получения соответствующих заключений, о чем она указывала в процессе, а именно, имело место обращение в мэрию и проведение соответствующего собрания. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются уважительными причинами для восстановления срока на обращение в суд с данным заявлением, исчисляемого с 28.06.2018 г. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Ковальчук М.В., суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, так как из дела следует, что стороны заключили мировое соглашение в отношении объекта, являющегося самовольным, о чем суду не предоставлено соответствующей информации, сведения в деле представлены были в отношении объекта до его реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с судебным в в целом, так как оно основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и норах материального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 января 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Тищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи