Решение по делу № 11-10/2020 от 29.11.2019

Мировой судья 8-го с/у Никитенко И.В.                                       Дело № 11-10/20

УИД 54MS0139-01-2018-003251-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя истца                        Антон Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Совет» к Полянскому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, целевого взноса, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ТСЖ «Совет» обратилось к мировому судье с иском к Полянскому А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, целевого взноса, пени, судебных расходов. Просили взыскать в пользу ТСЖ «Совет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 917,14 р., задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 744,01 р., задолженность по оплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 683,72 р., пени в сумме 271,88 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 545 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Совет» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ....

Ответчик является собственником ... вышеуказанном многоквартирном доме и длительное время надлежащим образом не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Совет» частично удовлетворено.

Полянский А.Г. не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой (том 3 л.д. 185-188), в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, расчет задолженности должен производится исходя из доли в праве общей долевой собственности, которая составляет – 24,238 кв.м, однако ТСЖ «Совет» выставляет счет за содержание общего имущества и ОДН, исходя из площади квартиры, а не из доли в праве общей собственности.

    Судом не принято во внимание, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был произвести перерасчет за не оказанные услуги по содержанию ОДН МКД, при этом согласившись с расчетами истца, в которых услуги по содержанию ОДН МКД рассчитаны исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Решение суда в части монтажа общедомовой системы пожаротушения не обосновано и документально не подтверждено. Протокол собрания, на который ссылается истец, определяет лишь исполнителя работ по монтажу противопожарной системы и не предусматривает обязанность собственника помещения оплачивать несуществующие работы в виде аванса. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение, что доходы от сдачи в аренду общедомовой собственности идут на уменьшение затрат по текущему содержанию дома. Следовательно затраты на монтаж противопожарной системы должны быть уменьшены за счет доходов от сдачи в аренду общедомовой собственности.

    Кроме того в сумму взыскиваемой задолженности включена задолженность по взносам на капитальный ремонт.

    Ответчик - Полянский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ТСЖ «Совет» – Антон Е.Г. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

    Данными Правилами на потребителей возлагается обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги, при этом расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума N 22).

    Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ «Совет» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....

Ответчик является собственником ... многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены размеры платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также общедомовые нужды.

Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорены и недействительным не признаны.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственником Полянским А.Г. своевременно и в должном размере не вносилась, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, находя доводы апелляционной жалобы Полянского А.Г. об обратном несостоятельными. Произведенный мировым судьей расчет суд апелляционной инстанции признает верным, оснований для взыскания иной суммы задолженности не усматривает, так как баланс интересов сторон в данном случае не нарушается. Все доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом были проверены и мотивированно отклонены.

В данной связи, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права, мировой судья правомерно пришел о наличии оснований для взыскания с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме суммы задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614,40 р., по содержанию общего имущества за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 534,01 р., по уплате целевого взноса на монтаж автоматической пожарной сигнализации в размере 2 683,72 р. и пени в размере 121,25 р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому основанием для изменения законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Совет» к Полянскому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, целевого взноса, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                                                                       С.Н. Пустогачева