Решение по делу № 1-215/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-215/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска

Алтайского края Боровских Н.В.,

подсудимого Никитина В.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 7 г. Бийска Алтайского края

Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НИКИТИНА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

26.03.2014 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);

16.09.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободившегося 07.05.2018 по отбытии срока наказания.

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 12 ноября 2018 у Никитина В.В., находящегося в доме <адрес>, совместно с Г.О.., П.А.. и Т.И. Т.И., достоверно знающего, что у последней имеется сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.И..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, Никитин В.В., находясь в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, путем свободного доступа, взял из под подушки сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G» стоимостью 5180 рублей, в котором находились сим – карта <данные изъяты>» и сим – карта не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тем самым похитив их, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Никитин В.В. причинил Т.И. материальный ущерб в размере 5180 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Никитина В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12.11.2018 около 12 часов он пришел совместно со своей знакомой Т.И.. в гости к Г.О. по адресу: ул. <адрес>, которая проживает с сожителем П.А., где все вместе в зале они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Т.И.. пошла спать в кухню, отдав Г.О. свой сотовый телефон «Huawei» и банковскую карту «Сбербанк России» для сохранности, которая положила их под подушку на диване в зале, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Г.О. ушла на улицу, П.А. вышел в кухню, а он остался в зале один, в это время он, решил похитить сотовый телефон Т.И.., после чего убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к дивану, достал из под подушки сотовый телефон, и вышел с ним зала. Находясь в кухне, он сказал Г.О. и П.А., что пошел в магазин за спиртным, после чего с сотовым телефоном вышел из дома, который впоследствии сдал по своему паспорту в ломбард около Центрального рынка г. Бийска за 1000 рублей, сим – карты выкинул по дороге, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 52-53, л.д. 80-82, л.д. 117-120).

Данные в ходе предварительного следствия показания Никитина В.В., нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 13.11.2018, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, согласно которым Никитин показал, где и каким способом им было совершено хищение сотового телефона «Huawei Y3 2017 3G» с сим – картами, принадлежащего Т.И.. в <адрес>, который он впоследствии сдал в ломбард, потратив деньги на собственные нужды (л.д. 14, л.д. 89-92).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый Никитин В.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Никитина В.В., что именно он совершил кражу сотового телефона с сим – картами, принадлежащими Т.И.., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т.И. показания которой были оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 12.11.2018 около 12 часов пришла вместе с Никитиным В.В. к своей знакомой Г.О. проживающей совместно с П.А.. по адресу: <адрес>, где они все вместе стали распивать спиртное. С собой у нее был сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G» с сим – картами, который принадлежит ей. Через некоторое время она решила пойти спать и для сохранности передала свой сотовый телефон и банковскую карту Г.О.., после чего ушла на кухню, где уснула. Проснувшись около 13 часов, она увидела, что Г.О. провожает из дома Никитина, в этот момент П.А. был на кухне. Зайдя в дом, Г.О. прошла в зал, после чего выйдя на кухню, спросила у нее, брала ли она свой сотовый телефон, на что она ответила ей, что не брала. Г.О. сказала, что телефон и банковскую карту она положила под подушку на диване в зале, однако телефона там нет. Осмотрев все в доме, они поняли, что телефон похитил Никитин В., так как он в зале оставался один и более никто из дома не уходил. Сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G» она приобретала 28.05.2018 за 5799 рублей, в котором было две сим – карты, одну из которых она приобретала за 250 рублей. Согласна с заключением эксперта, который оценил ее телефон в 5180 рублей, сим – карту в 225 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным (л.д. 26-38, л.д. 106-108).

Показаниями свидетелей Г.О.., П.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в целом дали аналогичные показания потерпевшей Т.И.. по обстоятельствам хищения Никитиным В.В. у потерпевшей, принадлежащего ей сотового телефона «Huawei Y3 2017 3G» с сим – картами 12.11.2018 в дневное время в <адрес> (л.д. 59-60, 57-58).

Показаниями свидетеля Н.И.. – участкового уполномоченного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 12 ноября 2018 находился на дежурных сутках, когда в отдел полиции поступило заявление Т.И. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил Никитин В.В., который 13.11.2018 был приглашен в отдел полиции, в ходе беседы который добровольно признался в совершенном им преступлении, рассказав про обстоятельства его совершения, отразив это в своем объяснении, после написания которого, пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении, при этом никакого давления ни он, ни другие сотрудники полиции на Никитина не оказывали, перед написанием явки с повинной Никитину разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 109-110).

Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей Т.И., поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина Никитина В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.И. от 12.11.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.11.2018 около 13 часов 00 минут в <адрес>, похитило у нее сотовый телефон «Huawei» стоимостью 6000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018 с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 6-9);

- заключением эксперта № 1-18-11-16 от 13.11.2018, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Huawei Y3 2017 3G» с учетом износа на момент хищения составляла 5180 рублей, стоимость сим – карты «Yota NFC PK256 K2 FF/3FF/4FF» на момент хищения составляла 225 рублей (л.д. 20-29);

- протоколом выемки от 13.11.2018 года с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшей Т.И. были изъяты упаковочная коробка на сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G» (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшей упаковочная коробка на сотовый телефон, которая после осмотра была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-95, л.д. 96).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Никитина В.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре выше.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым

Так, судом установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 12 ноября 2018 Никитин В.В. находясь в <адрес>, совместно с Г.О. П.А. и Т.И. достоверно зная, что у последней имеется сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G», который Г.О. положила под подушку на диване в зале, тайно, путем свободного доступа похитил его, который впоследствии продал за 1000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Никитин В.В. совершил данное преступление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в входе предварительного следствия, и подтверждёнными им в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшей Т.И.., свидетелей Г.О., П.А.., Н.И. и письменными материалами дела.

Умысел Никитина В.В. на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества, сотового телефона с сим – картами, которые ему не принадлежат, распоряжаться ими потерпевшая ему не разрешала.

Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует и характер выполняемых Никитиным действий, так подсудимый из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил сотовый телефон с сим - картами, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, а деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно – товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшей, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Между тем суд исключает из объема предъявленного обвинения Никитину В.В. стоимость сим – карты «Yota NFC PK256 K2 FF/3FF/4FF» - 225 рублей, так как ущерб потерпевшая в связи с ее хищением не понесла, в судебном заседании установлено, что после хищения телефона Никитин сим – карты выбросил, никому не звонил, данные деньги на сим – карте не были им потрачены и потерпевшая не лишена возможности обратиться к оператору сотовой связи для восстановления сим – карты и возврата указанных денежных средств, находящихся на ней, при этом исключение из объема предъявленного обвинения Никитину В.В. стоимости – сим карты на квалификацию действий последнего не влияет.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 5180 рублей, что согласно действующего уголовного закона превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, суд, учитывает также материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи, доход которой составлял 15000 рублей, из которых 10000 рублей потерпевшая тратит ежемесячно на продукты питания, остальные деньги уходят на повседневные нужды, иных доходов не имеет, таким образом данный квалифицирующий признак вменен Никитину в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Никитину В.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Никитин В.В., имея непогашенную судимость, за ранее совершенные им умышленные преступления против личности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, состоя под административным надзором, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства соседями характеризуется также отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере г. Бийск не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Бийск с 07.09.2018 с диагнозом «зависимость от психостимуляторов» (л.д. 181-182), неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не оплаченные штрафы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Никитину В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, инвалидности матери, оказание близким родственникам посильной помощи, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Никитина В.В., суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной, потерпевшая Т.И. свидетели Г.О. П.А. сообщали о совершении преступления именно Никитиным В.В., впоследствии который был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам кражи имущества потерпевшей, где после беседы с сотрудником полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, так как на момент ее написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о Никитине, как о лице причастном к совершению преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Никитина В.В., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств Никитину В.В. суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никитину В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2014, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Никитину, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, подсудимый Никитин В.В. в судебном заседании пояснял, что совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах, а не в связи с его опьянением.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что Никитин В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимости за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоя под административным надзором, который он неоднократно нарушал, за что привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, целесообразным назначить Никитину наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что исправление Никитина В.В. невозможно без изоляции его от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания Никитину В.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

С учетом личности осужденного считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Никитин В.В. был задержан 13 ноября 2018 года (л. д. 47-51). Дата и время задержания подсудимым Никитиным В.В. не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения Никитина В.В., подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 13 ноября 2018 года по 24 марта 2019 года включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, несмотря на мнение подсудимого Никитина В.В., возражавшего против их взыскания с него, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, он находиться в трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него хронических заболеваний, не исключающих его трудоустройство, кроме того его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения Никитину В.В. размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочную коробку на сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G», возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2014 в отношении Никитина Василия Валерьевича необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКИТИНА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никитину Василию Валерьевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Никитину Василию Валерьевичу исчислять с 25 марта 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по 24 марта 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Никитина Василия Валерьевича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 17802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочную коробку на сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G», возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2014 в отношении Никитина Василия Валерьевича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий     Л.С. Борисова