Решение от 11.10.2023 по делу № 2-3790/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3790/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 11 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца Шкинёвой С.Д., представителя ответчика по доверенности Велибекова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкинёвой Светланы Даниловны к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов в части незаконными, их отмене, взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкинёва С.Д. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок с ответчиком, и приказа начальника штаба ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 1 п.14, осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении работодателя, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору в военно-мемориальной службе штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа в должности ведущего документоведа. Работу выполняет в соответствии с должностной инструкцией. В ее должностные обязанности входит координация и контроль проведения ритуально-похоронного обеспечения в Восточном военном округе (флоте). Указанные обязанности закреплены должностной инструкцией, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В штате военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) ВВО 3 человека: главный документовед (начальник службы); ведущий документовед (1) с функциональными обязанностями: увековечение памяти погибших при защите Отечества, контроль за организацией проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации военнослужащих, координация поисковой работы; ведущий документовед (2) с функциональными обязанностями: организация контроля выполнения в Восточном военном округе (флоте) мероприятий по ритуально-похоронному обеспечению, организация работы с обращениями граждан в соответствии с компетенцией, ведение делопроизводства военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа. Есть также пункт о выполнении других поручений главного документоведа (начальника службы) по вопросам организации ритуально-похоронного обеспечения в соответствии со служебной необходимостью. Приказами командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и 139дсп истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. У истца отобраны объяснения. Поручение командующего Восточным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ касалось доведения приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» до лиц, в части их касающейся. Без каких-либо контрольных дат исполнения данного поручения. Данный документ был отписан в исполнение на начальника военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения). В связи с отсутствием одной штатной единицы документоведа, истцу приходится по указанию начальника службы исполнять не свои должностные обязанности. Не согласна с тем, что при составлении документа допустила грубейшие ошибки. Подготовила документ, подписанный непосредственным начальником, для военных комиссариатов субъектов Российской Федерации. Данный документ был отправлен для доведения до лиц, непосредственно занимающихся этой работой в Министерстве обороны РФ к их исполнению. Своими действиями истец не причинила и не могла причинить никакого ущерба и вреда Восточному военному округу. Документ был своевременно доведен до тех лиц, которые непосредственно занимаются этой работой в военных округах, согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поручение истцом выполнено, как разовое поставленное ей начальником военно-мемориальной службы штаба (МТО) военного округа, не входящее в круг ее непосредственных функциональных обязанностей. Считает пункт 2 приказа командующего войсками Восточного военного округа (работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ № дсп незаконным по следующим основаниям. В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, не входит работа, касающаяся государственной дактилоскопической регистрации граждан, призываемых на военную службу в Вооруженные Силы РФ. По второму дисциплинарному наказанию, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №дсп, до настоящего времени истца не ознакомили с актом проверки, проверяющими должностными лицами секретного отделения ЦМТО, ДД.ММ.ГГГГ, когда нашли в ее компьютере вирус. У истца было отобрано объяснение. Ни одно должностное лицо во время проверки не дало ответов на поставленные истцом вопросы, когда именно был внесен вирус в ее компьютер и как он мог туда попасть. Работают исключительно только с зарегистрированными в службе ЗГТ флешками и при передаче любой информации на другие компьютеры они бы указали на наличие вируса в компьютере истца через флешку службы. Допуск других неучтенных в службе ЗГТ носителей информации отразился бы в компьютере и обязательно был бы зафиксирован. Обработка секретной информации на компьютере истца запрещена, поэтому работает только с доступной информацией. Работники военно-мемориальной службы штаба (МТО) до установки истцом нового пароля, в связи с временным отсутствием в службе других компьютеров, работали только на компьютере истца. Вину за невыполнение доклада в орган обеспечения безопасности информации о факте обнаружения системой антивирусной защиты информации вредоносного программного обеспечения не могла предвидеть, так как компьютер указывал «угрозы не обнаружено». Истец не могла предвидеть наличие вируса в своем компьютере, так как он всегда показывал безопасность работы. Смягчающих вину обстоятельств ответчиком не установлено. Проработала в структуре военного округа более 35 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения за добросовестное выполнение должностных обязанностей, примерную трудовую дисциплину, является опекуном внуку 2012 года рождения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не была начислена премия за март, апрель, май 2023 года по приказу Министра обороны Российской Федерации №. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, подъеме артериального явления, в резком ухудшении зрения. От этого ее внуку также причиняется стресс, у которого также ухудшилось зрение. Просила признать незаконными пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, пункт 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, возложить на ответчика обязанность выплатить премию за март 24 318 рублей, за апрель 24 596 рублей, за май 24 517 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 840 000 рублей.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с нее сняли приказом КВВО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп дисциплинарное взыскание с формулировкой «как сыгравшее свою воспитательную роль». Она не согласна с данной формулировкой, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в отношении нее издан с нарушением законодательства со дня издания и должен быть отменен. Просит отменить первое дисциплинарное взыскание (пункт 2 приказной части приказа КВВО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), как незаконно изданный, в части касаемой истца; отменить второе дисциплинарное взыскание (пункт 5 приказной части приказа КВВО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), как незаконно изданный (со дня издания) в части дисциплинарного наказания истца; взыскать с ответчика ежемесячную премию, выплачиваемую гражданскому персоналу ежемесячно за работу, согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невыплаченную ей в связи с имеющимися дисциплинарными наказаниями; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, с учетом снятия с нее двух дисциплинарных взысканий приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с формулировкой «как сыгравшее свою воспитательную роль», ввиду отсутствия ее вины в данных проступках, просит реабилитировать ее честное имя, как исполнительного работника с вытекающими последствиями, отмены пункта 5 приказной части приказа КВВО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и пункта 2 приказной части приказа КВВО от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, как незаконно изданных (со дня подписания приказа) в части наложения на нее дисциплинарных взысканий замечание; выплатить ежемесячные премии согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», невыплаченные ей в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями (приказы КВВО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и 139дсп), за март, апрель, май, июнь 2023 г., в фиксированных суммах, выделенных (рассчитанных) управлением кадров Восточного военного округа на каждого работающего гражданского персонала в штабе (МТО); взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Шкинёва С.Д. исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном.

В судебном заседании представитель ответчика Велибеков Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является руководителем военно-мемориальной службы Восточного военного округа, у него в подчинении два ведущих документоведа, включая истца. Первый раз истца привлекли к дисциплинарной ответственности за неправильно составленный документ. Документ пришел из секретариата. Он поручил истцу подготовить письмо об изменении в приказе для воинских частей и военкоматов, разослать. Истец подготовила документ с замечаниями, в документе было много ошибок, отнесла его сама на подпись. После этого истец исправила документ. Второй раз истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что она не сообщила о вирусе в своем компьютере. До истца доводились требования приказа Министра обороны РФ от 2014 года № об утверждении Инструкции по организации антивирусной защиты в ВС РФ. Своим компьютером истец пользуется единолично.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шкинёва С.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности ведущего документоведа, ДД.ММ.ГГГГ переведена в военно-мемориальную службу, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №дсп к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, пунктами 4 и 5 должностной инструкции, выразившееся в подготовке акта, не соответствующего требованиям действующих нормативных правовых актов.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты проведенного ответчиком разбирательства, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника штаба (материально технического обеспечения) военного округа полковником ФИО5 поставлена задача главному документоведу (начальнику службы) военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) военного округа ФИО4 изучить и довести до войск приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и доложить об исполнении. ФИО4 данную задачу ДД.ММ.ГГГГ определил выполнить ведущему документоведу военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) военного округа Шкиневой С.Д. Она ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект указаний заместителя командующего войсками военного округа по материально-техническому обеспечению с нарушениями требований к содержанию и форме проекта правового акта, установленных Инструкцией по подготовке, согласованию, представлению на подпись и изданию правовых актов объединённого стратегического командования Восточного военного округа, утвержденной приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка согласования с заинтересованными лицами и с превышением полномочий должностного лица по подписанию указаний.

Согласно пункта 13 указанной Инструкции, ответственность за качество подготовки проектов, их согласование с заинтересованными структурными подразделениями (органами военного управления) несут начальники структурных подразделений и лица, которые непосредственно готовят эти проекты.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы работодателя, распоряжения и поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Пунктами 4 и 5 должностной инструкции ведущего документоведа военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в своей повседневной деятельности ведущий документовед руководствуется приказами командующего войсками Восточного военного округа, начальника (заместителя) управления, отдела (отделения), службы. Ведущий документовед должен знать организацию документооборота ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Таким образом, поручение командующего Восточным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ по доведению приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до должностных лиц, в части касающейся, надлежащим образом не исполнено.

Результаты служебного разбирательства отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Шкинёвой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ исполнен ею в спешке, поэтому содержит такие элементарные ошибки. Качество работы стало страдать после передачи одной штатной единицы в делопроизводство штаба (мто).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №дсп снято ранее примененное дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, как сыгравшее свою воспитательную роль, со Шкинёвой С.Д.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №дсп к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 40 Инструкции по организации антивирусной защиты в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № от 2014 года, выразившееся в отсутствии доклада, при обнаружении на АРМ системой антивирусной защиты информации вредоносного программного обеспечения.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты проведенного ответчиком разбирательства, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка состояния режима секретности и защиты информации, порядка использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информации сетям общего пользования, в штабе (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, по результатам состояние защиты государственной <данные изъяты> оценивается «неудовлетворительно». В ходе оценки защищенности объектов критической информационной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации от компьютерных атак и воздействия вредоносного программного обеспечения пользователей АРМ военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, в помещении № на АРМ № ЖМД уч.№дсп, заводской №, был выявлен факт обнаружения системой антивирусной защиты информации «Kaspersky Endpoint Security для Windows» вредоносного программного обеспечения «Trojan-Downloader.win32.21ob» при сканировании съемного машинного носителя информации диска «Е:\», воздействие которого, на защищаемые информационные ресурсы, может привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации, копированию информации или отключению средств защиты. Одной из основных причин выявленных нарушений состояния защиты государственной <данные изъяты>, явилось невыполнение доклада в орган обеспечения безопасности информации о факте обнаружения системой антивирусной защиты информации вредоносного программного обеспечения пользователем АРМ, документоведом военно-мемориальной службы штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа Шкиневой С.Д., в соответствии Инструкцией по организации антивирусной защиты в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № от 2014 года.

Согласно пп. 31, 40 Инструкции по организации антивирусной защиты в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № от 2014 года, не реже одного раза в неделю на всех СВТ с помощью установленных САВЗ в автоматическом режиме должна проводится полная проверка установленных МНИ (в том числе съемных) на наличие ВПО. При работе на объекте информатизации вне зависимости от степеней конфиденциальности обрабатываемой на нем информации пользователь должен уметь самостоятельно применять САВЗ, установленные на АРМ, и обязан немедленно докладывать в службу ЗГТ (орган ОБИ, ответственному за защиту информации) об отсутствии установленного САВЗ, обо всех фактах обнаружения ВПО (о подозрении на его наличие).

Результаты служебного разбирательства отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Шкинёвой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие вируса, выявленного при проверке компьютера, объяснить ей сложно. На ее компьютере работали в ее отсутствие другие лица, по этой причине ей пришлось изменить пароль входа в него. Никаких недозволенных подключений она не производила.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №дсп снято ранее примененное дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, как сыгравшее свою воспитательную роль, со Шкинёвой С.Д.

Судом установлено, что последнее изменение пароля пользователем АРМ № ЖМД уч.№дсп осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя полная проверка на наличие вредоносного программного обеспечения проводилась в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, №дсп. Факт совершения истцом указанных проступков нашел свое подтверждение и в судебном заседании. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Оспариваемые приказы о наложении на истца взысканий изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока. Примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечаний являются соразмерными совершенным проступкам, обстоятельствам при которых они были совершены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты совершения истцом проступков, привлечение Шкинёвой С.Д. к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания указанных приказов незаконными. При этом суд учитывает, что отмена приказов является исключительной компетенцией работодателя, а ни суда.

Доводы истца о не ознакомлении ее с актом проверки, проводимой представителями службы ЗГТ, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика премиальных выплат за март, апрель, май, июнь 2023 года на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из п.11 приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В связи с наличием дисциплинарных взысканий, оснований для выплаты истцу указанных премиальных выплат у ответчика не имеется.

Суд учитывает, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд. Выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премии, оценка основных показателей работы, прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника. Сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку суд не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 31.10.2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-003415-05

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3790/2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░__________________

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░