Решение по делу № 33-2604/2015 от 13.02.2015

Судья - Катаева Т.В.

Дело № 33 - 2604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» - Ягницкой А.В., представителя Буракова М.И. - Ефименко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» обратилось в суд с иском к Буракову М.И. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 209 328, 24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5293, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

14.04.2014 г. в целях проверки расчетного прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, находящимися в жилом доме по адресу: ****, кадастровый номер **, были проведены мероприятия по контролю.

В результате проверки установлены и зафиксированы в Акте проверки приборов учета № 432 от 20.05.2014 г. следующие нарушения: на крышке коробки зажимов вновь установленного электрического счетчика пломба отсутствует; состояние ПУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии; электроустановка действующая, под напряжением, т.е. самовольное (несанкционированное) подключение энергопринимающих устройств к сетям ОАО «ДГКЭС».

Договор на электроснабжение объекта в ОАО «Пермэнергосбыт» не заключен, заявка на подключение данного потребителя в ОАО «ДГКЭС» не поступала.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии в установленном порядке составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 432/1 от 29.05.2014 г., согласно которому объем бездоговорного потребления рассчитан в соответствии с п.2 приложения № 3 к Основным положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Факт самовольного подключения к электрическим сетям ответчиком не отрицался со ссылкой на неиспользование электрической энергии.

Технические условия, по которым ответчик производил присоединение к электросетям, выданы 21.12.2010 года, действительны 2 года, т.е. до 21.12.2012 года, срок действия которых ответчиком не продлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что проверка была проведена по заявлению ответчика о подключении к электросетям, ответчик не вправе был самостоятельно подключаться к электросетям; до 2014 года проверка в отношении объекта не проводилась; поскольку срок действия технических условий составляет 2 года, ответчику после обращения в 2014 году выдали новые технические условия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика пояснил, что в 2013 году ответчик обратился к ответчику с заявлениями о присоединении к электросетям и на опломбировку прибора учета. При проведении опломбировки счетчика работниками истца было установлено внедоговорное потребление ответчиком электроэнергии. Ответчик, как потребитель, действовал добросовестно, выполнив все необходимые требования, если и было нарушение, то всего десять дней.

Третье лицо - Мотовилихинское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети».

Приводит довод о том, что при разрешении спора был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, чего он сам не отрицал в представленном суду отзыве.

Указывает, что законодатель предусмотрел правовые последствия за бездоговорное потребление электрической энергии в виде взыскания стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной по правилам п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. Иного расчета размера ущерба при наличии бездоговорного потребления законодательством РФ не предусмотрено.

По мнению заявителя, потребление ответчиком электрической энергии на данном объекте до 29 сентября 2014 года являлось бездоговорным, т.к. в решении суда указано на то, что в период с 2013 г. по 2014 год ответчиком производились действия по выполнению технических условий, а в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение технических условий подключения данного объекта только в июне 2014 г., выполнении технических условий ответчиком 18 сентября 2014 года, заключении договора электроснабжения № ** с 29 сентября 2014 г.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами, т.к. выполняли подрядные работы на земельном участке, принадлежащем ответчику, и получали от него денежные средства.

Считает, что надлежащим свидетелем мог бы являться сосед ответчика - собственник энергопринимающих устройств, к сетям которого, по словам ответчика, был подключен спорный объект до момента заключения договора электроснабжения.

Оспаривает вывод суда о том, что само по себе нарушение ответчиком установленных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не влечет безусловную ответственность Буракова М.И. в указанной истцом форме.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Буракова М.И. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» - Ягницкая А.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Буракова М.И. - Ефименко С.А. возражала против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Акту № 432 от 20.05.2014 г. проверки приборов учета объекта по адресу: ****, кадастровый номер **, по результатам проверки установлены следующие нарушения: на крышке коробки зажимов вновь установленного электрического счетчика пломба отсутствует; состояние ПУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии; электроустановка действующая, под напряжением. Договор на электроснабжение объекта в ОАО «Пермэнергосбыт» не заключен, заявка на подключение данного потребителя в ОАО «ДГКЭС» не поступала; установлено наличие пломб государственной поверки на штатных местах прибора учета. Согласно заключению счетчик исправен; по нарушениям, которые привели к недоучету потребленной электроэнергии, оформлен Акт о бездоговорном потреблении № 432\1. Осмотр произведен 11.04.2014 года (л.д.9).

По фактам выявленных нарушений ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» составлен акт № 432\1 от 29.05.2014 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении потребителя Буракова М.И., произведен расчет объема о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д. 13-14).

05.06.2014 г. в адрес ответчика направлен счет № 93 от 30.05.2014 г. на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (л.д.10-16).

Отказывая ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее по тексту - ОАО «ДГКЭС») в удовлетворении заявленных требований, суд, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, тем не менее, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети».

При этом суд исходил из того обстоятельства, что из смысла п.п.169, 172, 192 Основных положений следует, что наступление правовых последствий в виде взыскания стоимости потребленной без договора электроэнергии, рассчитанной по правилам п. 196 Основных положений, может иметь место для потребителя в случае его недобросовестного поведения, направленного на нарушение норм, регулирующих порядок потребления оплаты электроэнергии. Между тем, подключение к электросети произведено ответчиком к новому объекту, на котором до марта 2014 года прибор учета не устанавливался, подключение к электросети не производилось. В период с 2013 г. по 2014 г. ответчиком совершались действия по выполнению технических условий, подключению к энергосети и опломбированию приборов учета, что подтверждается заявкой ответчика на подсоединение энергопринимающих устройств от 28.05.2013 года. При этом получение информационного письма истца от 10.09.2013 года о несоответствии заявки пунктам 9, 10 Правил технологического присоединения Бураковым М.И. отрицается, истцом доказательств получения этого письма Бураковым М.И. не представлено.

Приведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «ДГКЭС» требований в данной конкретной ситуации следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы ОАО «ДГКЭС» данные выводы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.Пункт 84 Основных положений предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом обстоятельств данного дела, положений вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения сложились между физическим лицом, подавшим заявление на технологическое присоединение для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), и сетевой организацией, на которую законом возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что Бураков М.И. обратился в сетевую организацию для технологического присоединения на период строительства объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома). ОАО «ДГКЭС» заявлено, что общество, как сетевая организация, выдала Буракову М.И. технические условия № 610 от 21.12.2010 г. (л.д.77), которые являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение (п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861). Следовательно, на момент подачи Бураковым М.И. заявки на присоединение энергопринимающих устройств (принята сетевой организацией 06.09.2013 г.) все документы, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение, уже имелись в сетевой организации.

ОАО «ДГКЭС» какие-либо доказательства того факта, что в связи с истечением срока действия предыдущего договора на технологическое присоединение ранее представленные Бураковым М.И. документы утратили свою актуальность не приведены.

Об утрате технической возможности присоединения за период с 21.12.2010 г. по 06.09.2013 г., когда Бураков М.И. обращался с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение (л.д. 78 - ответ ОАО «ДГКЭС» от 10.09.2013 г. № 1004 на заявление Буракова М.И. от 06.09.2013 г. № 2672) сетевая организация не заявляла, сам факт выдачи технических условий в 2014 г. и подписание сетевой организацией акта об их выполнении 18.09.2014 г. подтверждает наличие технической возможности присоединения в течение всего периода времени с 21.12.2010 г. по 18.09.2014 г.

Обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подтверждается также тем, что судом установлен и сторонами не оспаривался временный характер технологического присоединения - на период строительства жилого дома. В соответствии с разделом VII Правил технологического присоединения (п.53 Правил) заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Указанный раздел введен в действие с 06.09.2013 г., однако сетевая организация в своем письме от 10.09.2013 г. (л.д. 78) о возможности временного технологического присоединения, праве потребителя самостоятельно осуществить мероприятия по прокладке кабельных линий от ее объектов до энергопринимающих устройств потребителя Буракова М.И. не уведомила, несмотря на наличие в ее распоряжении необходимых документов, в выдаче технических условий отказала.

Вывод суда об отсутствии бездоговорного потребления также является законным и обоснованным, так как в соответствии с п.71-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика.

Учитывая факт необоснованного отказа ОАО «ДГКЭС» в подключении потребителя Буракова М.И. по заявке от 06.09.2013 г., факт обращения Буракова М.И. с заявлением об опломбировании прибора учета 27.03.2014 г. (л.д.12), последующие оплаты Бураковым потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику после подписания 18.09.2014 г. акта о выполнении технических условий договор между гражданином и гарантирующим поставщиком считается фактически заключенным не позднее 27.03.2014 г.

Судебная коллегия на основании изложенного считает, что выводы о самовольном (несанкционированном) подключении и бездоговорном потреблении, содержащиеся в акте № 432 от 20.05.2014 г. (л.д.9-10), акте № 432/1 от 29.05.2014 г. (л.д.13) не соответствуют действительности и действующему законодательству, не могут являться надлежащим основанием для заявления требований к потребителю, принявшему все разумные меры для выполнения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Фактически потребление ответчиком электрической энергии являлось не бездоговорным, а безучетным.

Таким образом, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

Кроме того, в соответствии с основаниями заявленных истцом требований размер неосновательно полученного подлежит доказыванию истцом.

По мнению судебной коллегии, безусловных доказательств неосновательного обогащения ответчика от потребления электрической энергии в размере 209 328 руб. 24 коп. истцом не представлено.

Согласно п.п. 193, 194, 196 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, наряду с иными сведениями, должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В расчете объема о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии по акту от 29.05.2014 г. № 432/1 истец учел количество часов, равное 8 760 (1 год).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 196 Основных положений размер этого параметра истец не обосновал, не указал, по каким причинам расчет произведен именно за 1 год перед выявлением факта бездоговорного потреблении электрической энергии.

При том, что в акте проверки допуска приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» от 20.05.2014 г. № 432 (л.д. 9-10), в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» от 29.05.2014 г. № 432/1 указано, что дата предыдущей проверки (технического состояния объектов электросетевого хозяйства) не установлена.

По мнению судебной коллегии, само по себе то обстоятельство, что в период с 2013 г. по 2014 год ответчиком производились действия по выполнению технических условий не свидетельствует с безусловностью о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в течение всего указанного периода.

При этом является несостоятельной ссылка истца в исковом заявлении на п. 172 Основных положений, возлагающих на истца обязанность осуществлять не реже 1 раза в год проверку расчетного прибора учета, т.к. указанный пункт Основных положений предусматривает общий срок проведения проверок установленных ранее расчетных приборов учета, тогда как 11.04.2014 г. истцом была проведена внеплановая проверка вновь установленного прибора учета на основании заявления ответчика от 27.03.2014 г. (вх. № 811), что следует из текста искового заявления, подтверждается актом от 20.05.2014 г. № 432 и заявлением Буракова М.И. от 27.03.2014 г. о проведении опломбировки прибора учета по адресу: ****, кадастровый номер **, в связи с его установкой вновь (л.д. 12).

Из возражений Буракова М.И. на исковое заявление ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (л.д. 86-87) следует, ответчиком признается факт потребления электроэнергии с 25.03.2014 г.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, в материалах дела отсутствуют представленные стороной истца безусловные доказательства продолжительности расчетного периода потребления ответчиком электроэнергии в размере 8760 часов (1 год).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: