Решение по делу № 8Г-15506/2020 [88-16306/2020] от 22.09.2020

Дело № 88-16306/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           20 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-55/2020 по иску Газпромбанк (Акционерное общество) к Бабайлову Александру Сергеевичу, Бабайловой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Постниковой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Бабайлову А.С., Бабайловой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2010 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Бабайловым А.С., Бабайловой Е.В. заключен договор займа на сумму 660000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Законным владельцем закладной является «Газпромбанк» (АО) в соответствии с договором купли-продажи закладных. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщиков образовалась задолженность, по состоянию на 16 января 2020 года в размере 293998,18 руб., которую истец просит взыскать. Также просило взыскать солидарно проценты на остаток просроченного основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 17 января 2020 года по день его полного погашения, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1069600 руб., и возместить расходы на уплату государственной пошлины 11912,98 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Бабайлова А.С., Бабайловой Е.В. в пользу истца пени за просрочку возврата кредита по договору займа от 23 декабря 2010 года по состоянию на 16 января 2020 года 25000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3500 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины 11912,98 руб., всего взыскано 40412,98 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности Постникова В.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 декабря 2010 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Бабайловым А.С., Бабайловой Е.В. заключен договор займа, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 660 000 руб. под 12 % годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под ее залог.

Законным владельцем закладной является «Газпромбанк» (АО), что подтверждено отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладных от 26 октября 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа истец в адрес Бабайловой Е.В., Бабайлова А.С. направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24 апреля 2019 года, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчёту банка по состоянию на 16 января 2020 года, задолженность по договору займа составила 293998,18 руб., из которых 176823,98 руб. – просроченный основной долг, 57,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 111313,20 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 5803,03 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая по состоянию на 16 января 2020 года в соответствии с графиком платежей, отсутствие просроченной задолженности по договору займа по процентам и основному долгу у ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом, с учетом применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчиков в пользу истца пени за просрочку возврата кредита 25 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не может быть признано состоятельным, так как в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа отказано. Допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства были устранены на момент рассмотрения дела, не признаны судом грубыми и существенными настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом права банка постановленными судебными актами восстановлены, в пользу банка взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты проценты, равно как возмещены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском. Судами отмечено, что истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий заемного обязательства в будущем.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, не могут быть основанием для отмены обжалованных судебных актов.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения заемщики погасили просроченную задолженность по договору, намерены надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиками просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, при отклонении требований о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество суды исходили из необходимости установления баланса интересов между ответчиками-заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. При этом приняли во внимание, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Наличие у заемщиков длительной просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счета по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиками нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру. Оценив представленные сторонами доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по договору займа. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи