Решение по делу № 2-2094/2020 от 21.07.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000293-43

Дело № 2-2094/20

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи        Коржевой М.В.,

с участием ст. пом. прокурора Андреевой И.Е.,

при секретаре                               Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свирова Д. В. к

ФГУП «ГВСУ № 6» о

восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец, Свиров Д.В., обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ГВСУ №6», указав, что он с 22.06.2011 работал в должности начальника оперативной группы в обособленном подразделении по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГВСУ 6». 28.12.2019 по почте он получил приказ № 473-ок о прекращении трудового договора с ним с 11.12.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, трудовую книжку на свое имя, справку о средней заработной плате и расчетный листок организации. Полагал, что увольнение незаконно, поскольку ликвидация не завершена, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не вынесено, из ЕГРЮЛ ответчик не исключен, наоборот продолжает полноценно вести хозяйственную деятельность, поскольку ликвидация в отличие от банкротства всегда предполагает прекращение функционирования компании. ТК не предусматривает такого основания для увольнения как банкротство, а оснований для расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации в данном случае не имелось, т.к. ответчик был не ликвидирован, а реорганизован, кроме того в отношении него (истца) ранее, в 2018 г., была инициирована процедура сокращения, которая не была завершена в связи с нарушением процедуры сокращения. В день увольнения, 11.12.2019, он находился на больничном, а расторжение трудового договора с лицами, находящимися на больничном, не допускается. Кроме того ответчик в нарушение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-5783/2019 от 30.07.2019, которым был обязан выдать дубликат трудовой книжки и вести ее, направил в его адрес недействительную трудовую книжку, дубликат которой ранее представлял в суде и который, как установлено судом, не соответствовал закону, из-за чего он по настоящее время не имеет возможности трудоустроиться. Просил восстановить его на работе на предприятии обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГВСУ №» в должности – начальника оперативной группы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., поскольку из-за действий работодателя он перенес стресс, депрессию, бессонницу.

В судебном заседании 15.10.2020 принято уточнение основания иска в части взыскания морального вреда, указано, что моральный вред обусловлен совокупностью фактов: незаконным увольнением и оставлением без заработка, а также невыдачей действительной трудовой книжки, что повлекло невозможность трудоустройства.

Истец в судебном заседании 29.10.2020 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях (возражения на отзыв ответчика от 26.08.2020 и от 07.10.2020), данных в иных судебных заседаниях. Так в предварительном судебном заседании 12.08.2020 истец показывал, что в декабре 2018 он предупредил работодателя о приостановлении работы, поскольку ему не платили заработную плату, направив соответствующее уведомление работодателю, с указанного времени к работе он не приступал. До данного предупреждения он был уволен, в 2017 г. восстановлен на работе по решению суда, однако до работы его не допускали. Для того, чтобы его уволить в прошлый раз, ответчик завел дубликат его трудовой книжки, однако последний решением суда признан несоответствующим закону, на ответчика возложена обязанность завести дубликат трудовой книжки, соответствующий нормам закона, несмотря на это ответчик при увольнении в 2019 г. направил ему тот же самый недействительный дубликат его трудовой книжки, т.о. решение суда не исполнено. Указал, что при увольнении ему выплатили компенсацию за отпуск и выходное пособие, последнее платили 2 месяца. О ликвидации его уведомили в установленный срок, за 2 месяца, данное обстоятельство он не оспаривал, что подтвердил также в предварительном судебном заседании 26.08.2020. В судебном заседании 29.10.2020 пояснил, что никаких требований о взыскании морального вреда, причиненного действиями работодателя, его здоровью, он не заявляет, настаивает на взыскании морального вреда по ранее указанным основаниям. При этом пояснил, что доказательств того, что в трудоустройстве ему было отказано в связи с недействительным дубликатом трудовой киники у него нет, стоя на бирже труда он встречался с потенциальными работодателями, однако его не брали на работу, при этом никто из работодателей не ссылался на то, что его не берут на работу из-за дубликата трудовой книжки, который не соответствует законодательству, он полагает, что данный дубликат не дает возможности работодателям объективно оценить его как работника.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2020 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменной форме (возражения от 26.08.2020, от 07.10.2020, от 27.10.2020), просила в уточненном иске отказать в полном объеме. В судебном заседании 29.10.2020 не отрицала, что дубликат трудовой книжки, который был направлен истцу при увольнении в 2019 г. является тем же, который ранее оценивался судом г. Хабаровска и был признан несоответствующим законодательству, иного дубликата они не выдавали, при этом полагала, что в невозможности выдать дубликат в соответствии с ранее вынесенным решением суда виноват сам истец, поскольку он не представляет необходимые документы для его заполнения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора, полагавшей, что требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений не допущено, увольнение законно, в связи с чем в данной части иска необходимо отказать, уточненные требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в размере 5000 руб., поскольку истцу был направлен дубликат трудовой книжки, который ранее был оценен судом при вынесении решения суда как недействительный, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать, суд приходит к следующему.

Полагая, что увольнение незаконно, поскольку ликвидация организации не завершена, организация продолжает вести хозяйственную деятельность, фактически имело место сокращение штатов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Подобных нарушений судом не установлено.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что основанием увольнения работников кредитной организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией. Иными словами, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьями 178 и 180 ТК РФ. Т.о. не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт принятия решения о ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу указанных законоположений, установленная судом невозможность восстановления платежеспособности должника и неспособность его в полном объеме удовлетворить требование кредиторов влечет банкротство организации и соответственно, открытия в отношении организации процедуры конкурсного производства, которая в свою очередь, является ликвидационной процедурой, направленной на максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Завершение данной процедуры влечет ликвидацию юридического лица.

Т.о. принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, при этом на него возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 6 ч. 2 ст. 129)

Таким образом, законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.

Сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела, что 05.08.2016 Свиров Д.В. был уволен в связи с сокращением должности, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2017 он восстановлен в должности начальника группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.12.2017 вышеуказанное решение в данной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», последнее признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Арбитражным судом принято решение продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев, следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено судом на 15.02.2021 г..

09.09.2019 в адрес истца конкурсным управляющим ответчика направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее 2-х месяцев с даты получения уведомления.

На основании приказа № 473-ок от 10.12.2019 истец 11.12.2019 уволен с должности начальника группы обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП «ГВСУ №6», оперативная группа на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - ликвидация организации. При этом никем не оспаривается, что ФГУП «ГВСУ № 6» является правопреемником «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и что 2-х месячный срок для увольнения ответчиком соблюден.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, ч. 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату увольнения) предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).

Истец не оспаривал, что порядок увольнения по отношению к нему соблюден, он извещен об увольнении в установленные законом сроки, ему выплачено выходное пособие, при этом его несогласие с окончательным расчетом значения для данного дела не имеет, поскольку подобного требования в рамках данного иска суду не заявлялось, как пояснял истец последнее будет рассматриваться в отдельном производстве, иск уже подан в Первомайский районный суд г. Владивостока.

То обстоятельство, что на дату увольнения истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждено материалами дела, на возможность увольнения не влияет, поскольку в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Т.о. увольнение в связи с ликвидацией организации возможно в период временной нетрудоспособности работника, довод истца об обратном несостоятелен.

Доводы истца о том, что ликвидация организации не произошла, поскольку по результатам процедуры банкротства суд может прекратить производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, является правильным, однако основанием для признания незаконным увольнения служить не может, поскольку истец ошибочно отождествляет понятия «принятие решение о ликвидации организации», которое является основанием для возбуждения процедуры банкротства, и «ликвидации организации», которое является основанием для исключения организации из реестра юридических лиц. По настоящему делу решение о ликвидации ответчика, а банкротство является ликвидацией, принято в установленном законом судебном порядке, что давало основания для увольнения истца по указанному выше основанию. Увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Анализ п. 8 ст. 63 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Доводы истца о ведении деятельности ответчиком несостоятельны, представленные им доказательства в виде скриншотов это не подтверждают. Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось, суд убежден, что из содержания совокупности представленных материалов следует, что принимаемые меры конкурсным управляющим составляют исключительно комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию предприятия, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, материалы не содержат, положительной динамики не наблюдается. Данные выводы следуют из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8059/2019 от 29 августа 2019 г., исходя из которого, все необходимые процедуры в виде введения наблюдения, внешнего управления в отношении должника были применены, что к положительным результатам не привело, в связи с чем, Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу об отсутствии признаков восстановления платежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Из анализа содержания указанного выше решения Арбитражного суда Хабаровского края, признавшего ответчика несостоятельным (банкротом), следует, что платежеспособность предприятия не восстановлена, активов должника недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, что опровергает доводы истца о недоказанности факта несостоятельности ответчика для целей ведения хозяйственной деятельности в будущем.

Доводы истца о несогласии с увольнением, поскольку в его понимании фактически имело место сокращение штатов, а не ликвидация организации, значения для дела не имеют, поскольку гарантии работникам, увольняемым по пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, одинаковы, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении, порядок увольнения. В настоящем случае требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены, в связи с чем, трудовые права истца нарушены не были. То обстоятельство, что уведомлением от 28 апреля 2018 № 271 истца ставили в известность об увольнении по сокращению штатов, но не уволили, не подтверждает то обстоятельство, что при увольнении по ликвидации имело место сокращение. То, что изменения к штатному расписанию были введены в действие с 17.12.2019 на основании приказа от 30.12.2019 № 418, о незаконности увольнения истца 11.12.2019 не свидетельствует, как не свидетельствует о последнем и введение в штатное расписание с 17.12.2019 должности ведущего юрисконсульта, которая не должна и не могла быть предложена истцу, поскольку введена после его увольнения.

Т.о. увольнение истца законно и обоснованно, оснований для признания последнего незаконным не имеется, в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать.

В то же время, суд учитывает, что истцом заявлено уточненное требование о взыскании морального вреда, последнее обусловлено совокупностью фактов: незаконным увольнением и оставлением без заработка, а также невыдачей действительной трудовой книжки, что повлекло невозможность трудоустройства, при этом размер морального вреда истцом не разделен в зависимости от оснований, испрашивается единая сумма 60000 руб.. Учитывая, что увольнение законно, оснований для взыскания морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется, в то же время имеются основания для взыскания морального вреда за выдачу недействительной трудовой книжки в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку представитель ответчика не оспаривала, что в адрес истца после увольнения 11.12.2019 был направлен тот же дубликат трудовой книжки, который вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2019 по иску Свирова Д.В. к ФГУП «ГВСУ №» об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки и вести ее, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФГУП «ГВСУ № 6» к Свирову Д.В. о взыскании стоимости бланка трудовой книжки, признан несоответствующим установленным требованиям, а данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для данного дела, в связи с чем доводы представителя ответчика о вине истца в невозможности выдачи ему дубликата, отвечающего требованиям закона, оценке не подлежат, суд полагает, что уточненные требования о взыскании морального вреда за выдачу недействительной трудовой книжки (дубликата) подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб..

Т.о. уточненные исковые требования Свирова Д. В. суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу Свирова Д. В. моральный вред в размере 5000 руб., в остальной части уточненного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Свирова Д. В. удовлетворить частично, взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу Свирова Д. В. моральный вред в размере 5000 руб., в остальной части уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020 г..

Судья М.В. Коржева