Решение по делу № 8Г-17730/2024 [88-19680/2024] от 12.07.2024

УИД 12RS0008-01-2023-002195-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1485/2023, по иску Козицына А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Козицын А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») денежных средств в размере 221 279 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 110 639 руб. 73 коп.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023г. в удовлетворении исковых требований Козицына А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023г., отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Козицына А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Козицына А.Н. страховая премия в размере 221 279 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 712 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г. отменить полностью, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении, в нарушении ч.4 ст.67 ГПК РФ, не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.3)» не заключен в целях обеспечение кредитного договора. Также обращает внимание, что между Страховщиком и Заявителем были заключены следующие договора страхования: № № на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья» (далее - Правила страхования); № № на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № № (далее - Условия страхования). Заявитель указывает, что под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № №, по которому страховая премия была возвращена, указывает, что в полную стоимость кредита (ПСК) страховая премия по договору № № не включена. В апелляционном определении не приведено ни одного довода, указывающего на то, что договор страхования № № заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, из апелляционного определения неясно, почему суд не принял во внимание факты, указывающие на то, что договор страхования № не заключен в обеспечение кредита, а дисконт предоставляется в связи с заключением договора №.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении в нарушении ч.4 ст. 67 ГПК РФ не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется. Также истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Ссылку суда на Информационное письмо Банка России от 13.07.2021г. N ИН-06-59/50 заявитель полагает необоснованной. Договор страхования № не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. Между тем, обращает внимание, что в части договора страхования № № спора между сторонами о возврате премии не имеется. Также обращаем внимание суда, что письмо Банка России не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений. Взыскание морального вреда не правомерно. Взыскание штрафа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также является не обоснованным.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.11.2022г. между истцом Козицыным А.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 076 500 руб., на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи истца.

Одновременно с заключением кредитного договора 21.11.2022г. между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы № № (Программа 1.4.3) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), на срок 60 месяцев. Страховая сумма по договору страхования составила 1 076 500 руб., страховая премия – 251 771 руб. 82 коп. (л.д. 77 обратная сторона т.1).

Кроме того, 21.11.2022г. между ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» и Козицыным А.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья № № (Программа 1.02) сроком действия 13 месяцев, страховая премия – 6 619 руб. 40 коп.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 25,99 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 12,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих Индивидуальных условий (далее также ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 13% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита наличными. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 29.06.2023г.

05.07.2023г. заявителем в адрес финансовой организации направлено заявление с требованиями о расторжении договора страхования № № в связи с полным досрочным погашением кредитного договора и возврате части страховой премии.

18.07.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

17.07.2023г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием о возврате страховой премии по договору страхования.

28.07.2023г. страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения Козицына А.Н. № № от 22.09.2023г. в удовлетворении требований Козицына А.Н. к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.54-60 т.1).

Так, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения кредитных обязательств будет равна нулю. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и условия спорного договора страхования, сроки их заключения, пришел к выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для возврата части страховой премии.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», дополненным Федеральным законом от 27.12.2019г. № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2020г., и исходил из того, что страховая сумма по договору № № является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Индивидуальных условий (далее также ИУ) кредита по договору № № предусматривает установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих ИУ, в том числе страховые случаи (страховые риски) договора страхования № № (программа 1.4.3).

Указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору № заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Козицина А.Н. по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правовою смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите» следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительски кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за не использованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования № № (программа 1.4.3), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд апелляционной инстанции полагал не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.07.2021г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования № № (программа 1.4.3) и № № (Программа 1.02) заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день, совместно с заключением Козицыным А.Н. договора потребительского кредита.

Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения Козицыным А.Н. обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока страхования), при этом процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами спорный договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, суд апелляционной инстанции полагал явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции указал является ошибочной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию страховой премии: период страхования 60 мес. или 1826 дней (с 21.11.2022г. по 21.11.2027г.); период действия договора страхования - 220 дней (с 21.11.2022г. по 29.06.2023г.); 1826 дней - 220 дней = 1606 дней; 1606 дней * 251771 руб. 82 коп. (страховая премия) /1826 дней = 221 437 руб. 87 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 221 437 руб. 87 коп.

Однако, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей взысканию сумму страховой премии в размере 221 279 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований о разумности, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исходя из общего размера взыскиваемых денежных средств, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.230 т.1), суд апелляционной инстанции полагал подлежащим взысканию с ООО «АльфаCтpaотаaвиe-Жетнь» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание факты, указывающие на то, что договор страхования № не заключен в обеспечение кредита, а дисконт предоставляется в связи с заключением договора №, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст. 958 ГК РФ не имеется, что истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, а также в части необоснованной    ссылки суда на Информационное письмо Банка России от 13.07.2021г. N ИН-06-59/50, что письмо Банка России не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений и в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                А.В. Иванов

                                                                                           В.Н. Неугодников