Решение по делу № 2-1394/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1394/2021

УИД RS0002-01-2021-002276-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г.                         г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой С.А. к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Шахта Енисейская» о взыскании денежных средств,

с участием истца, представителя третьего лица – председателя садоводческого товарищества собственников недвижимости «Коммунальщик» Сапожниковой С.А.,

представителя ответчика некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Шахта Енисейская» Савченко О.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2021 №1,

третьего лица Беспаловой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова С.А., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Шахта Енисейская» (далее НСТСН «Шахта Енисейская», общество) о взыскании суммы займа в размере 276 125 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. Требования мотивированы тем, что 20.10.2020 истцом в кассу садового товарищества для участия в софинансировании в рамках гранта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия были внесены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, 13.01.2020 истцом в погашение задолженности по оплате электрической энергии, а также судебных расходов по делу № А74-6765/2019 и комиссий банков было направлено НСТСН «Шахта Енисейская» собственных средств в размере 156 125 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Хакасский муниципальный банк» от 13 и 14 января 2020 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определениями суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Беспалова Н.Н., Акционерное общество «Хакасэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоСервис», садоводческое товарищество собственников недвижимости «Коммунальщик».

Истец Сапожникова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям, пояснила, что она является председателем садоводческого товарищества собственников недвижимости «Коммунальщик» (далее – СТСН «Коммунальщик»), которое находится внутри СНТСН «Шахта Енисейская». СТСН «Коммунальщик» электричество и свет получает опосредованно через СНТСН «Шахта Енисейская». В частности, между СТСН «Коммунальщик» и СНТСН «Шахта Енисейская» в 2016 году был заключен договор о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СТН «Шахта Енисейская». Поскольку СТСН «Коммунальщик» находится внутри СНТСН «Шахта Енисейская» и запитано полностью от них, то в случае, если у последнего возникают долги перед ресурсоснабжающей организацией, то свет могут отключить и в СТСН «Коммунальщик». Между ней и бывшим председателем СНТСН «Шахта Енисейская» сложилась практика, что в случае наличия долга у СНТСН «Шахта Енисейская» Сапожникова С.А. вносила личные денежные средства для его погашения, который впоследствии ей возвращался. У ответчика стабильно возникали долги и Сапожникова С.А. неоднократно вносила денежные средства на содержание имущества общего пользования садоводов. Полагает, что за счет ее личных средств садовое товарищество сберегло свое имущество, свои взносы. Ответчик оплатил долги деньгами истца, а возвращать отказывается. 120 000 руб. – это заемные денежные средства, которые были внесены ею в кассу ответчика, брала деньги казначей Беспалова Н.Н., которая выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму 20.10.2020. В связи с тем, что своих личных денежных средств в счет задолженности ответчика по оплате за электрическую энергию Сапожникова С.А. внесла 156 125 руб., считает это неосновательным обогащением по ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика Савченко О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, исходя из письменных возражений. Указывала, что денежные средства, на которые ссылается истец, фактически в кассу товарищества не поступали, все документы фиктивные. Договор в письменной форме не заключался. Документы, представленные истцом в суд на 156 000 рублей, говорят только лишь о том, что истец совершал данную сделку, оплачивал денежные средства от своего имени и в своих интересах. Представленная истцом расписка никаким образом не подтверждает, что денежные средства поступали в кассу товарищества. Данные заемные средства нигде в отчетности не отражены.

Третье лицо Беспалова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что принимала у Сапожниковой С.А. наличные денежные средства в размере 120 000 руб., составляла расписку и выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020, которые в дальнейшем были направлены на оплату за выполненные ООО «РемАвтоСервис» электромонтажные работы по реконструкции ВЛ-10 кВ. в рамках софинансирования по участию в гранте. А в январе 2020 она вместе с Сапожниковой С.А. ходили в АО «Хакасэнергосбыт» узнавали размер задолженности и истец вносила свои личные денежные средства для ее оплаты в размере 156 125 руб..

Представители третьих лиц АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РемАвтоСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Беспалову Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике в данном случае – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо его части.

Материалами дела установлено, что 01.07.2002 создано и зарегистрировано в ЕГРН юридическое лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Шахта Енисейская», председателем общества избран Свинкин М.А.

Сторонами не оспаривалось, что территориально СНТСН «Шахта Енисейская» и СТСН «Коммунальщик» граничат друг с другом, часть инфраструктуры и коммуникаций являются общими для обоих товариществ (вода, свет).

В частности, 25.06.2016 на основании договора № 1 СНТ «Шахта Енисейская» (товарищество 1) в лице председателя правления Ломова А.В. и и.о. председателя СНТ «Коммунальщик» Елизаровой С.А. (после перемены имени Сапожниковой С.А.) (товарищество 2) заключен договор о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ «Шахта Енисейская».

Условиями указанного договора предусмотрено, что товарищество № 1 предоставляет товариществу № 2 на указанном участке возможность подключения к электросетям товарищества 1 и потребления электроэнергии на бытовые нужды, в порядке и по регламенту предоставления услуг Поставщиком, за исключением аварийных случаев и непредвиденных обстоятельств. Товарищество 2, в свою очередь, возмещает товариществу 1 затраты на обслуживание сети, организацию безопасного снабжения, охрану сети, контроль расходов, бухгалтерский учет оплаты и расчетов с Поставщиком, через оплату членских и целевых взносов.

Товарищество 2 обязано оплатить долю электрификации данного садоводческого товарищества в полном объеме и получить разрешение на подключение к электросети; ежемесячно оплачивать расход электроэнергии и не допускать задержки в оплате более чем на три месяца (постановление правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»).

На основании соглашения № 5-д от 20.10.2020 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия НСТСН «Шахта Енисейская» предоставлен грант с лимитом 1 000 000 руб. в 2020 году на финансовое обеспечение части затрат получателя, предусмотренных сметой расходов на реализацию программы и должен быть израсходован на обеспечение электроснабжением НСТСН «Шахта Енисейская». Согласно приложению 1 к соглашению, общий бюджет программы составляет 1 255 754,63 руб., из которых сумма гранта 1 000 000 руб., собственные денежные средства 255 754,63 руб.

25.08.2020 между НСТСН «Шахта Енисейская» и ООО «РемАвтоСервис» заключен договор по выполнению электромонтажных работ по объекту «Реконструкция Вл-10 кВ, с переносом подстанции КТП 400 кВА», стоимость работ составляет 1255754, 63 руб.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 20.10.2020 следующего содержания: «Мною, казначеем НСТСН «Шахта Енисейская» Беспаловой Н.Н. получено от председателя НСНСТ «Коммунальщик» Сапожниковой С.А. личных денежных средств в сумме 120 000 руб. для оплаты финансирования (участия в гранте министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ, НСТСН «Шахта Енисейская» по программе строительства линии электроснабжения и переноса подстанции. Договор на проведение работ заключен с ООО «РемАвтоСервис». Денежные средства в сумме 120 000 руб. переданы в кассу НСТН «Шахта Енисейская». Получено в кассу 120 000 руб. и оприходованы 20.10.2020. С данной распиской ознакомлены члены правления 31.01.2021.

Главным бухгалтером НСНСТ «Шахта Енисейская» Беспаловой Н.Н. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 679 от 20.10.2020 Сапожниковой С.А., о том что от последней принято 120 000 руб. - займ на грант (электроэнергия).

В судебном заседании Беспалова Н.Н. подтвердила факт выдачи расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Далее, ООО «РемАвтоСервис» 20.10.2020 выдало квитанцию №18 к приходному кассовому ордеру о том, что от НСТСН «Шахта Енисейская» через Беспалову Н.Н. за выполненные электромонтажные работы по реконструкции ВЛ-10кВ принято 255 754 руб.63 коп.

Из карточки счета 62 за январь 2020 – июль 2021 г.г. ООО «РемАвтоСервис» следует, что 20.20.2020 принято наличными денежными средствами от НСТСН «Шахта Енисейская» 255 754 руб.63 коп. (приходный кассовый ордер от 20.10.2020) и 08.12.2020 на р/с общества поступило 1000000 руб. от НСТСН «Шахта Енисейская» (платежное поручение от 08.12.2020).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, возражая по требованию о взыскании суммы займа, указывал, что в расписке отсутствует подпись лица, совершающего сделку, председатель не имеет права брать кредиты без общего собрания, о привлечении заемных средств общее собрание не проводилось. Оснований для совершения сделки по привлечению заемных средств у казначея Беспаловой Н.Н. не имелось.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом собрания членов общества НСТ «Шахта Енисейская» от 06.05.2018 Беспалова Н.Н. утверждена казначеем НСТ «Шахта Енисейская» сроком на 5 лет.

Действительно, согласно п. 15.35 Устава НСТСН «Шахта Енисейская», утв.решением общего собрания учредителей НСТ «Шахта Енисейская» от 04.05.2019, председатель не имеет права брать кредиты без разрешения общего собрания. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 20.10.2020 денежные средства в размере 120 000 руб. от Сапожниковой С.А. были получены казначеем Беспаловой Н.Н., которая в силу п.п.14.3, 14.4 Устава вправе принимать денежные средства и выдавать приходные кассовые ордера. В тот же день был выдан приходный кассовый ордер на эту же сумму.

Факт нарушения хронологии при оформлении приходных кассовых ордеров, на что указано представителем ответчика, имеет место, подтверждается последующим приходным кассовым ордером №680 от 14.10.2020, однако данное обстоятельство нарушения порядка ведения кассовых операций не должно влечь негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах в судебном заседании на основании исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установлено, что стороной истца доказан факт заключения 20.10.2020 между Сапожниковой С.А. и НСТСН «Шахта Енисейская» договора займа на сумму 120 000 руб., которые были использованы ответчиком по договору от 25.08.2020, заключенному между НСТСН «Шахта Енисейская» и ООО «РемАвтоСервис» и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность НСТСН «Шахта Енисейская» за 2020 год представлена в налоговый орган 25.03.2021 в электронном виде, однако сведения о наличии кредиторской задолженности по заемным средствам по состоянию на 31.12.2020 в представленной отчетности отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии обязательств юридического лица, поскольку первичные документы свидетельствуют об обратном.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 156 125 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом представлены квитанции, в соответствии с которыми от имени Сапожниковой С.А. (Елизаровой С.А.) на расчетный счет взыскателя АО «Хакасэнергосбыт» перечислено: по квитанции № 292037966 от 13.01.2020: 151 000 руб. (назначение платежа: перевод за энергоснабжение), 2000 руб. (сумма комиссии); по квитанции № 292049176 от 13.01.2020: 2255 руб. (назначение платежа: перевод недоимка за энергоснабжение- 255; судебные издержки – 2000), сумма комиссии 50 руб.); по квитанции №292313192 от 14.01.2020: 770 руб. – перевод судебные излишки, сумма комиссии – 50 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия от 21.06.2019 по делу №А74-6765/2019, с НСТ «Шахта Енисейская» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскано 151 254,94 руб. задолженности по договору электроснабжения за потребленную электрическую энергию в период с 01.02.2018 по 31.03.2018, а также 2769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.10.2019 судебным приставом - исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ Мункиной Л.И. на основании вышеуказанного судебного в отношении НСТ «Шахта Енисейская» возбуждено исполнительное производство по взысканию с НСТ «Шахта Енисейская» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» денежных средств в сумме 154 023,94 руб.

15.01.2020 исполнительное производство в отношении НСТ «Шахта Енисейская» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от взыскателя на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу, представленному суду представителем взыскателя по исполнительному производству АО «Хакасэнергосбыт», причиной возврата судебного приказа явилось оплата по задолженности НСТСН «Шахта Енисейская» перед АО «Хакасэнергосбыт» в размере 151 254,94., а так же 2 769,00 руб. расходов по уплате госпошлины, произведенные третьим лицом Сапожниковой С.А. Денежные средства произведены в следующем порядке: по квитанциям от 13.01.2020 на сумму 151 000 руб., назначение платежа «перевод за электроснабжение»; на сумму 2255 руб., назначение платежа «перевод недоимки за электроснабжение; 255 руб. «судебные издержки» 2000 руб. СНТ «Шахта Енисейская», плательщик: Сапожникова Светлана Анатольевна, от 14.01.2020 на сумму 770 руб. (назначение платежа «перевод судебные излишки, НСТ «Шахта Енисейская») плательщик Елизарова С.А.

В настоящее время задолженности НСТСН «Шахта Енисейская» перед АО «Хакасэнергосбыт» не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения по сумме в размере 154 025 руб. (по квитанциям на суммы 151 000 руб., 2255 руб., 770 руб.) и отношения по убыткам на оставшуюся сумму 2100 руб. (комиссии банка), исходя из расчета: 156 125 руб. – 154 025 руб., в связи с чем суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, интерес истца в нормальном функционировании системы электроснабжения НСТСН «Шахта Енисейская», суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из неосновательного обогащения и убытков за счет погашения Сапожниковой С.А. долговых обязательств НСТСН «Шахта Енисейская» перед АО «Хакасэнергосбыт».

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, что у истца имелось намерение передать ответчику денежные средства добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о ом, что у НСТСН «Шахта Енисейская» возникло неосновательное обогащение и обязанность перед истцом возместить последнее и убытки, с ним связанные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика полежит взысканию сумма в размере 276 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Шахта Енисейская» в пользу Сапожниковой С.А. денежные средства в размере 276 125 (двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Шахта Енисейская» в пользу Сапожниковой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.