Решение по делу № 8Г-18477/2021 [88-18582/2021] от 29.10.2021

УИД 74MS0038-01-2020-003181-22

№ 88-18582/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    10 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1327/2021 по иску Зырянова Юрия Петровича к Фесику Александру Витальевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

по кассационной жалобе Зырянова Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Зырянов Ю.П. обратился с иском к Фесику А.В., просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в квартире за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2021 года в размере 90 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, иными собственниками указанной квартиры являются ответчик, Гензель М.С., Бахарева О.Н. (по ? доле в праве собственности). В квартире фактически проживает ответчик. Выдел в квартире конкретной ее части в пользование истца является невозможным, так как квартира однокомнатная.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фесика А.В. в пользу Зырянова Ю.П. взыскана компенсация за пользование ? долей за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 74 905 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 567,19 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ответчика Фесика А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Зырянова Ю.П. в пользу Фесика А.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2 550 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по подготовке справки об оценке размера арендной платы в размере 340 руб., по даче разъяснений по справке об оценке в размере 340 руб.

В кассационной жалобе заявитель Зырянов Ю.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что собственниками квартиры <данные изъяты> являются Зырянов Ю.П., Фесик А.В., Гензель М.С., Бахарева О.Н. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зырянова Ю.П. к Фесику А.В., Гензель О.В., Гензель М.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, вселении в жилое помещение, выделе жилой площади, не чинении препятствий в пользовании комнатой и помещениями вспомогательного типа, не чинении препятствий в пользовании газовым и сантехническим оборудованием отказано. Указанным решением установлен факт невозможности определения порядка пользования квартирой.

Согласно справке ООО «Доверие Октябрьское» в квартире № <данные изъяты> зарегистрирован Фесик А.В.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении ? доли спорной квартиры установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую ему долю. Учитывая, что приобретая в 2013 году долю в праве общей долевой собственности в квартире Зырянову Ю.П. было известно о том, что в квартире фактически проживает и является собственником ? доли Фесик А.В., Зырянов Ю.П. должен был предвидеть, что проживание в спорной квартире не может быть им реализовано (поскольку спорная квартира - однокомнатная, по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве), принимая во внимание размер принадлежащей истцу доли, площадь жилого помещения, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации за пользование ? доли за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 74 905 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном расчете размера компенсации, с применением коэффициента корректировки на долевую собственность, не могут быть приняты во внимание. При определении стоимости платы за пользование ? долей в квартире мировой судья принял во внимание справку ООО «Центр независимых экспертиз» от 29 апреля 2021 года № 1023, признав данную справку с учетом применения оценщиком коэффициентов корректировки на долевую собственность доказательством стоимости платы за пользованием долей, обремененной правами проживающего в квартире сособственника. Мотивы, по которым мировым судьей принято во внимание данное доказательство, подробно изложены в обжалуемом решении мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с принятием в качестве доказательства вышеуказанной справки ООО «Центр независимых экспертиз» № 1023 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                            Храмцова О.Н.