Решение по делу № 7р-150/2018 от 07.02.2018

        7р-150

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» Аншукова Александра Николаевича - Демидова В.А. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года,

установил:

        постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 июля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (сокращенное наименование ООО «Норд Экспресс») Аншуков А.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу вразмере 15 000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Аншукова А.Н. - Демидов В.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, заявляя о существенных нарушениях закона при проверке общества и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работники, осуществляющие деятельность, связанную с источниками повышенной опасности,проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое освидетельствование осуществляется за счет средств работодателя.

Статья 225 Трудового кодекса РФ устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедшихобучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте,которые устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и распространяютсяна работников автотранспортных организаций.

Раздел 10 названных Правил определяет требования к профессиональному инструктажу, обучению и проверке знаний правил по охране труда работников.

Согласно п. 10.10 Межотраслевых правил повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте.В связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца.

Работодатель не должен допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также обязательное психиатрическое освидетельствование (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено административным органом и судьей районного суда, в ходе проведенной в период с 28 апреля по 29 мая 2017 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании распоряжения заместителя руководителя данного органа от 26 апреля 2017 года проверки в отношении ООО «Норд Экспресс» выявлено, что руководитель обществаАншуковА.Н. в нарушение требований статей 76, 212, 213 ТК РФ допустил к работе водителей автобусов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а также в нарушение требований статей 76, 212,225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций,допустил тех же водителей к работе без прохождения ими в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения директора ООО «Норд Экспресс» Аншукова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

        Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении директором общества государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

        Выводы административного органа и судьи подтверждаются приведенными в их решениях доказательствами, которым дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    При этом Аншуков А.Н.имел возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, но не принял всех зависящих от него меры по их соблюдению.

    Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора ООО «Норд Экспресс» Аншукова А.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ.

    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Государственной инспекцией труда при производстве по делу об административном правонарушении, в частности о том, чтов распоряжении должностного лица не указаны Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте в качестве объекта проверки, должностные лица инспекции по месту осуществления деятельности общества не выезжали, с распоряжением представитель общества не знакомился и при проверкене участвовал, в акте не указаны ряд сведений, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ и сам акт был направлен обществу по почтовому адресу, в журнале учета проверок юридического лица отсутствует запись о проведенной проверке,являлись предметом тщательной проверки судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которымиповодов не имеется.

    Нарушений права на защиту Аншукова А.Н. не допущено.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, любым доступным способом (ст. 25.15 КоАП РФ).

        О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Аншуков А.Н. извещался должностным лицом заблаговременно –5 и 10 июля 2017 года соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления корреспонденции, согласно которых извещения были получены лично адресатом.

    Распоряжение правами по усмотрению лица, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Аншуков А.Н., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении,    на составление протокола об административном правонарушении 6 июля 2017 года не явился, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 12 июля 2017 года не принял в силу личного волеизъявления.

        Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела имелась информация о том, что Аншуков А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте, ходатайств об отложении от него не поступило, должностное лицо правомерно пришло к выводу о составлении протокола и рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Действия директора ООО «Норд Экспресс» Аншукова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено Аншукову А.Н. как должностному лицу в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

       решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Демидова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Я.С. Рохина