Решение по делу № 1-38/2022 (1-218/2021;) от 30.06.2021

Дело № год

Следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     «07» февраля 2022 года.

           Гурьевский городской суд <адрес>

    в составе председательствующего Метелица Е.В.,

    при секретаре Т.Ю.С., Л.Т.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Л.Т.А., Л.И.Е., К.Е.С., Б.Д.С..,

    подсудимых Б.А.С., В.С.Н., Н.Н.Н.,

    защитников М.М.В., Р.Е.В., Ш.Н.А., представителя <данные изъяты> Ш.Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обучающегося в БМТ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С., В.С.Н. и Н.Н.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Н.Н.Н.., находясь у себя дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, следуя корыстным побуждениям ДД.ММ.ГГГГ, предложил Б.А.С. и В.С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить тайные хищения чужого имущества, а именно металлического ограждения, принадлежащего государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», вступил в предварительный сговор с указанными лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов Н.Н.Н.., Б.А.С. и В.С.Н. действуя согласованно и совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, прибыли на участок 176км автодороги регионального значения «Алтай-Кузбасс», расположенный на территории Гурьевского муниципального округа <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственников и посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Н.Н.Н.. при помощи заранее подготовленной болгарки, распиливал металлическое барьерное ограждение, в то время, как В.С.Н. в соответствии с распределением ролей, руками переносил барьерное ограждение в багажник автомобиля, после чего, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 1 метр комплекта металлоконструкций 21 ДО (1А)Узы=4, шаг 3, Ш16, КАН, 250 кДЖ, стоимостью 2019,39 рублей за один метр, на общую сумму 2019,39 рублей.

Далее во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Н.Н.Н.., действуя группой лиц по предварительному сговору с В.С.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, прибыли на участок 176км автодороги регионального значения «Алтай-Кузбасс», расположенный на территории Гурьевского муниципального округа <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственников т посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности. Н.Н.Н. при помощи заранее подготовленной болгарки, распиливал металлическое барьерное ограждение, в то время как В.С.Н., в соответствии с распределением ролей, руками переносил разрезанное барьерное ограждение в багажник автомобиля, а Ш., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следил за окружающей обстановкой; после чего, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 2 метра комплекта металлоконструкций 21ДО (1А)Узы=4, шаг 3, Ш16, КАН, 250 кДЖ, стоимостью 2019,39 рублей за один метр, на общую сумму 4038,78 рублей.

Далее во исполнение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Н.Н.Н.., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, прибыли на участок 182км автодороги регионального значения «Алтай-Кузбасс», расположенный на территории Гурьевского муниципального округа <адрес>, где, воспользовавшись о отсутствием собственников и посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Н.Н.Н. при помощи заранее заготовленной болгарки, распиливал металлическое барьерное ограждение, в то время как Ш., следил за окружающей обстановкой, после чего путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 2 метра комплекта металлоконструкций 21 ДО (1А)Узы=4, шаг3, Ш16, КАН, 250 кДЖ, стоимостью 2019,39 рублей за один метр, на общую сумму 4038,78рублей.

Далее, во исполнение единого преступного умысла 04.01.202ц1 года около 03:00 часов, Н.Н.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с В.С.Н. и Б.А.С., с целью хищения чужого имущества, прибыли на участок 182км автодороги регионального значения «Алтай-Кузбасс», расположенный на территории Гурьевского муниципального округа <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственников и посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Н.Н.Н.. при помощи заранее подготовленной болгарки, распиливал металлическое барьерное ограждение, в то время как В.С.Н., в соответствии с распределением ролей, руками переносил разрезанное барьерное ограждение в багажник автомобиля, а Б.А.С. следил за окружающей обстановкой, после чего, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 8 метров комплекта металлоконструкций 21 ДО (1А)Узы=4, шаг3, Ш16, КАН, 250кДЖ, стоимостью 2019,39 рублей, на общую сумму 16155,12 рублей.

Далее во исполнение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов Н.Н.Н.., действуя группой лиц по предварительному сговору с В.С.Н. и Б.А.С., с целью хищения чужого имущества, прибыли на участок 182 км автодороги регионального значения «Алтай-Кузбасс» расположенный на территории Гурьевского муниципального округа <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственников и посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Н.Н.Н.. при помощи заранее подготовленной болгарки, распиливал металлическое барьерное ограждение, в то время как В.С.Н. в соответствии с распределением ролей руками переносил разрезанное барьерное ограждение в багажник автомобиля, а Б.А.С., следил за окружающей обстановкой, после чего путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили 6 метров комплекта металлоконструкций 21 ДО (1А)УЗ ы=4, шаг 3, Ш 16, КАН, 250 кДЖ., стоимостью 2019, 39 рублей за один метр, на общую сумму 12116,34 рублей.

Далее во исполнение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов Н.Н.Н.., действуя группой лиц по предварительному сговору с В.С.Н. и Б.А.С., с целью хищения чужого имущества, прибыли на участок 182 км автодороги регионального значения «Алтай-Кузбасс» расположенный на территории Гурьевского муниципального округа <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственников и посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Н.Н.Н.. при помощи заранее подготовленной болгарки, распиливал металлическое барьерное ограждение, в то время как В.С.Н., в соответствии с распределением ролей, руками переносил разрезанное барьерное ограждение в багажник автомобиля, а Б.А.С., следил за окружающей обстановкой, после чего, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили 6 метров комплекта металлоконструкций 21 ДО (1А)УЗ ы=4, шаг 3, Ш 16, КАН, 250 кДЖ., стоимостью 2019,39 рублей за метр, на общую сумму 12116,34 рубля.

Далее во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Н.Н.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с В.С.Н. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, прибыли на участок 182 км автодороги регионального значения «Алтай-Кузбасс», расположенный на территории Гурьевского муниципального округа <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственников т посторонних лиц, действуя согласно ранее достигнутой договоренности. Н.Н.Н.. при помощи заранее подготовленной болгарки, распиливал металлическое барьерное ограждение, в то время, как В.С.Н., в соответствии с распределением ролей, руками переносил разрезанное барьерное ограждение в багажник автомобиля, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следил за окружающей обстановкой; после чего, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 10 метров комплекта металлоконструкций 21ДО (1А)Узы=4, шаг 3, Ш16, КАН, 250 кДЖ, стоимостью 2019,39 рублей за один метр, на общую сумму 20193,9рублей.

С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями подсудимых Н.Н.Н., В.С.Н., Б.А.С. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» причинен материальный ущерб на общую сумму 70678,65 рублей.

Подсудимый Н.Н.Н.. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый В.С.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Б.А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Н.Н.Н., В.С.Н. и Б.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями представителя <данные изъяты>, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель <данные изъяты> Ш.Е.Л. показал в судебном заседании, что с подсудимыми не знаком. После новогодних праздников, при объезде уличной дорожной сети, которую содержит АО «Автодор», а именно Гурьевский участок №, мастером Г.Ю.В., который непосредственно осуществляет содержание данной уличной дорожной сети, было обнаружено отсутствие барьерного ограждения на автодороге «Алтай-Кузбасс» с двух участков, расположенных на 176км, и на 182 км., это трасса федерального значения, о чем он сообщил своему непосредственному начальнику, который также прибыл на место, осмотрел количество повреждений, то есть отсутствие барьерного ограждения. Во избежание дальнейших противоправных действий, было написано заявление в полицию о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. Данное дородное ограждение было повреждено не в результате ДТП, а имело все признаки того, что его похитили. Данная дорога содержится на балансе АО «Автодор», а принадлежит она Дирекции автодорог Кузбасса. Они только обслуживаем эту дорогу. Следователю были предоставлены данные по этой дороге, с бухгалтерии была запрошена справка о состоянии на тот день с учетом износа данного барьерного ограждения. На момент хищения это барьерное ограждение не требовало ремонта, капитальный ремонт этого участка был согласован в апреле 2021года. На момент хищения оно имело естественный износ, о чем была приготовлена справка бухгалтерией.

Свидетель Е.И.В. показал в судебном заседании, что работает мастером АО «Автодор». При патрулировании дороги в декабре, в ночное время на дороге Алтай-Кузбасс на 187 км, они обнаружили следы, подходящие к барьерному ограждению, и нет концевого элемента «лопата». При осмотре обнаружили, что срезано барьерное ограждение около 10-12 метров. Утром доложили начальнику участка. Он ездил на 187 км. А про 182 км он только слышал, что там так же срезано барьерное ограждение от мастера Соловьева, сколько там было срезано ограждения, он не знает.

Свидетель З.П.Н. показал в судебном заседании, что он приходится всем троим подсудимым отчимом. Он перед новым годом 2020 года им отдавал свою машину <данные изъяты>, в ремонт, так как В.С.Н. занимается ремонтом автомобилей, надо было менять задний мост, и решить проблемы с двигателем. Автомобиль привез к ребятам в д. Кулебакино. В январе 2021года к нему домой приехали сотрудники полиции, сказали, что на его машине Н.Н.Н. и В.С.Н. возили металл – дорожные ограждения. Он с сотрудниками позиции приехали к подсудимым в д. Кулебакино, они рассказали, что срезали дорожные ограждения с автодороги где-то около <адрес>, и возили его в <адрес>, сдавали на металлобазу.

Свидетель Н.Т.В. показала в судебном заседании, что все подсудимые – ее сыновья, Б.А.С. – приемный сын. Сыновья живут отдельно от них в <адрес> с ее сестрой, которая позвонила ей, была напугана, и сообщила, что сотрудники полиции приехали и забрали всех мальчишек. Что случилось, она не знает. Потом ее вызвали в полицию, где рассказали, что сыновья ездили на их машине, которую они отдавали в ремонт В.С.Н., что они ездили куда-то и пилили какое-то железо, где-то на Барнаульской трассе.

Свидетель Ф.А.Ф. показал в судебном заседании, что зимой 2021 года, ему позвонил Н.Н.Н., и попросил, чтобы он перевез металл. Он приехал в <адрес>, в районе школы стоял автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого был металлолом. Это было обрезанное дорожное ограждение, примерно, по метру каждый отрезок, сколько было штук, он не считал, не знает. Все погрузили в его Газель, и они с Б.А.С. поехали в <адрес> на пункт приема металла, где сдали, примерно, 200-300 кг. Н.Н.Н. рассчитался с ним, заплатив 700 рублей. Какую сумму он получил за сданный металл, он я не знает. Еще один раз он помогал перевозить Б.А.С. металл, который сказал, что его машина сломалась в <адрес>. Когда он приехал, то была та же машина жигули, они перегрузили металл в его машину и также увезли в <адрес>, где его сдали. Был такой же металл, резанные дорожные ограждения. Было примерно 300-350 кг. За свою услугу он взял 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Б.Р.Е., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает начальником ломозаготовки в ООО «Металоплощадка 42», в <адрес>, Гурьевского муниципального округа. С конца декабря 2020 и весь январь 2021 Баеву на пункт приема металла привозили железное барьерное ограждение, на автомобиле газель с тентом синего цвета привозили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также привозили металл ДД.ММ.ГГГГ на том же автомобиле, но, сколько килограмм он не помнит. Как Баеву впоследствии стало известно, металлическое барьерное ограждение ему сдавал Н.Н.Н.., он его привозил еще в начале января 2021 и конце декабря 2020, также с ограждением он еще привозил, различный металл, бочки, уголки, печи, пояснив что он работает и ему старый металл отдают, о том, что металл краденный, Баев не знал. Весь металл был в хорошем состоянии, В общей сложности за металл Н.Н.Н. получил около 17000 рублей. Весь металл Баев у Б.А.С. приобретал за 13 рублей за 1 килограмм, металл был категории 5 «А» (т.2 л.д. 126-129).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля С.Д.Ю., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО Раздольный металл-приемщиком металла на протяжении 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ Синегубов находился на смене и около 11-00 часов приехал автомобиль газель с кабиной белого цвета и тентом синего цвета гос. номер №, автомобиль проехал на весы для взвешивания металла, всего в автомобиле было металла на 310 кг., после чего автомобиль разгрузили и Синегубов отдал деньги за металл в сумме 4050 рублей, это был металл, состоящий из дорожного ограждения по 1 метру каждый, Синегубов спросил, не ворованный ли он, на что пассажир газели ответил, что металл не ворованный, но откуда он не сказал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная газель привозила барьерное ограждение, вес которого составил в общем 70 кг. Водителя газели ранее Синегубов видел неоднократно, он работает по найму и он неоднократно привозил металл с другими пассажирами. Пассажира газели ранее Синегубов не видел, и описать его не может, так как прошло много времени. Большая часть сданных элементов металлического ограждения было вывезено в <адрес> на металлообрабатывающий завод (т.2 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля С.А.А., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее работал в Полысаевском филиале АО «Автодор» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 19-30 часов для сдачи смены приехала дорожная машина, и водитель З.Н.Е. сообщил Соловьеву, что он находясь на трассе «Алтай-Кузбасс» на 182 км и на 176 км заметил, что там срезаны элементы жесткого барьерного ограждения, и так как это был зимний период на обочине дороги был снег, и отсутствие барьерного ограждения, возможно, никто не заметил, по этой причине Соловьев и сообщил в полицию, что предполагаемое время хищения, но когда это было, точно не знает. По приезду сотрудников полиции Соловьев с ними проследовал на место совершения преступления на трассу «Алтай-Кузбасс» на 176 км данной трассы было обнаружено отсутствие 3 метров барьерного ограждения, а на 182 км данной автодороги отсутствовало 32 метра ограждения (т.2 л.д. 141 -144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля З.Н.П., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и около 12-00 часов вышел с территории АО «Автодор», и поехал работать на грейдере на трассу «Алтай-Кузбасс», он чистил трассу, на 182 км трассы он заметил отсутствие около 30 метров металлического барьерного ограждения, по прибытии в АО «Автодор» он о данном факте рассказал Соловьеву (т. 2 л.д. 240-421).

Из письменного заявления заместителя директора государственного казенного предприятия «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 12.01.2021 № 22-ОЗ следует, что он просит привлечь к ответственности виновных лиц, по факту хищения дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтай-Кузбасс (т.1 л.д. 47).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поступил сигнал от Соловьева мастера Гурьевского филиала Автодор о том, что с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо срезало жесткое металлическое барьерное ограждение с автодороги «Алтай-Кузбасс» 176 км, и 182 км (т. 1л.д.4).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автодороги «Алтай-Кузбасс» 182 км, на данном участке отсутствуют элементы металлического барьерного ограждения слева вдоль обочины на расстоянии 32 метров, имеются ровные срезы (т.1 л.д. 5-7).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автодороги «Алтай-Кузбасс» 176 км, на данном участке отсутствуют элементы металлического барьерного ограждения справа вдоль обочины на расстоянии 3 метров, имеются ровные срезы (т.1 л.д.8-10).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория ООО «Раздольный металл» расположенная по адресу: <адрес>, где находится металл, распиленный в виде металлического барьерного ограждения в количестве 20 штук, весом по 10 кг, со стойками, данный металл изымается (т.1 л.д. 16-21).

        Из протокола явки с повинной В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается в совместной краже с Б.А.С.,. Н.Н.Н., Ш., металлического барьерного ограждения на автодороге «Алтай-Кузбасс» на 182 км и 176 км (т.1 л.д. 42).

        Из протокола явки с повинной Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается в совместной краже с В.С.Н. Н.Н.Н., Ш., металлического барьерного ограждения на автодороге «Алтай-Кузбасс» на 182 км и 176 км (т.1 л.д. 43).

        Из протокола явки с повинной Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается в совместной краже с Б.А.С., В.С.Н., Ш., металлического барьерного ограждения на автодороге «Алтай-Кузбасс» на 182 км и 176 км (т.1 л.д. 41).

        Согласно локального сметного ресурса (локальной сметы) на выполнение работ по установке барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтай-Кузбасс и Гурьевск-Малая Салаирка-Горскино-Урск, стоимость одного метра комплекта металлоконструкций 21 ДО (1А)УЗ ы= 4 шаг. 3 Ш16, КАН, 250 кДЖ составляет

    рублей, общая стоимость 100 метров комплекта металлоконструкций 21 ДО (1А)УЗ ы=4 шаг. 3 Ш16, КАН, 250 кДЖ составляет 276976 рублей (т.1 л.д. 48-50).

Согласно проверке показаний на месте подозреваемого Б.А.С., следует, что Б.А.С. на месте указал, что на 182 км трассы «Алтай-Кузбасс» на территории Гурьевского муниципального округа он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал металлические барьерные ограждения (т.1 л.д. 147-152).

Согласно проверке показаний на месте подозреваемого В.С.Н., следует, что В.С.Н. на месте указал, что на 182 км и 176 км трассы «Алтай-Кузбасс» на территории Гурьевского муниципального округа он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал металлические барьерные ограждения (т.1 л.д. 153-158).

Согласно проверке показаний на месте подозреваемого Н.Н.Н., следует, что Н.Н.Н. на месте указал, что на 182 км и 176 км трассы «Алтай-Кузбасс» на территории Гурьевского муниципального округа он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал металлические барьерные ограждения (т.1 л.д. 159-164).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена болгарка в корпусе черно желтого цвета, на которой имеется наклейка с надписью P.I.T. GCS52-01-CE, с применением которой было совершено преступление по хищению барьерного ограждения на автодороге «Алтай-Кузбасс» подсудимыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-191).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено металлическое барьерное ограждение белого цвета с черными горизонтальными полосами общим весом 310 кг - хранится в ООО «Раздольный металл» т.2 (л.д. 134-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Н.Н.Н. (ч.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что в конце декабря 2020 он находился у себя дома, и так как денег не было, он предложил В.С.Н.., Б.А.С. похитить металлическое барьерное ограждение, которое расположено на трассе «Алтай-Кузбасс», они согласились, после чего они на автомобиле ВАЗ 2107 темно-синего цвета, принадлежащему Завьялову, поехали на трассу, и при помощи бензопилы с насадкой распилили барьерное ограждение. Они сразу знали, что поедут несколько раз, но это не обговаривали, решили ездить пока будет возможность. В общей сложности ездили примерно 7 раз, точно дату не помнит с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги тратил Н.Н.Н., с согласия остальных на продукты питания домой, в общей сложности сдали металла примерно на 17000 рублей (т. 1 л.д. 41, т.2 л.д.5-7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого В.С.Н. (ч.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своим братом Н.Н.Н. и Б.А.С., и ему Н.Н.Н. предложил заработать денег, а именно срезать дорожное ограждение металлическое на автомобильной дороге «Алтай-Кузбасс», на что он согласился. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трассу Алтай-Кузбасс они ездили примерно в одно и то же время, около 03-00 часов каждый раз, так как на улице в это время уже было очень темно и машины практически не ездили. Н.Н.Н. постоянно распиливал металлическое ограждение, так как болгаркой нужно уметь пользоваться, а он ей пользовался и ранее. Автомобиль, на котором они ездили на трассу, принадлежал отчиму Завьялову. Ездили они в общей сложности 7 раз, о том, что они будут ездить ни один раз, знали изначально, так как из них никто не работал, и имелись долги, хотели отдать долги, и после того как бы рассчитались, ездить и распиливать металлическое ограждение не собирались. Всегда действовали одинаково приезжали на трассу около 03-00 часов ночи, и Н.Н.Н. пилил ограждение, В.С.Н. складывал его в багажник автомобиля, а Шубин или Б.А.С. следили, чтобы их никто не увидел (т. 1 л.д. 65-68, 217-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Б.А.С. (ч.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своими братьями Н.Н.Н. и В.С.Н., и ему Н.Н.Н. предложил заработать денег, а именно срезать дорожное ограждение металлическое на автомобильной дороге «Алтай-Кузбасс», на что он согласился, но не сразу, сначала не хотел, потом, так как денег не хватало, согласился. Ездил он на вышеуказанную трассу в общей сложности три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В.С.Н. и Н.Н.Н. ездили без него еще раза 4. Б.А.С. понимал, что они совершают хищение металлического ограждения, и что оно кому-то принадлежит, и распоряжаться им они не имеют права (т.1 л.д. л.д. 87-90, 159-164).

Согласно заключению комиссии экспертов № у В.С.Н. имеется непсихотическое психическое расстройство в связи с органическим поражением <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеющиеся у подэкспертного проявления непсихотического психического расстройства в связи с органическим поражением <данные изъяты> <данные изъяты> не лишают В.С.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить „ ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него не имеется интеллектуальной недостаточности. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период относящийся к инкриминируемому деянию В.С.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время В.С.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию В.С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 79-80).

Согласно заключению экспертов № Б.А.С. хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> либо иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. Анализ предоставленной копии материалов уголовного дела позволяет установить, что в период относящийся к инкриминируемому деянию Б.А.С. не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Б.А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Б.А.С. способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1л.д. 99-100).

Согласно заключению экспертов № Н.Н.Н.. хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ предоставленной копии материалов уголовного дела позволяет установить, что в период относящийся к инкриминируемому деянию Н.Н.Н.. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Н.Н.Н.. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Н.Н.Н.. способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ (л.д. 140-141, том № 1)

Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и научно-обоснованными.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Н.Н.Н., В.С.Н., Б.А.С. установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, относимыми и допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные.

О совершении хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимых, которые договорившись о краже имущества, с целью кражи дорожного металлического ограждения, выезжали в ночное время на автомобильную дорогу «Алтай-Кузбасс», используя привезенную с собой болгарку, для срезания металлического ограждения, тайно неправомерно завладели имуществом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», и распорядились им по своему усмотрению.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательства, которые получены с соблюдением требований закона, достоверно подтверждают перечень, объем похищенного имущества, и обстоятельства его хищения.

Размер ущерба судом признается достоверно установленным в сумме предъявленного обвинения, при этом стоимость имущества подтверждается локальной сметой, в которой стоимость определена с учетом состояния ограждения.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимые не оспаривали.

Действия Н.Н.Н., В.С.Н. и Б.А.С., каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

При исследовании личности Н.Н.Н. суд учитывает, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При исследовании личности В.С.Н. суд учитывает, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуется ул\удовлетворительно.

При исследовании личности Б.А.С. суд учитывает, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуется ул\удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б.А.С., суд учитывает первое привлечение его к уголовной ответственности, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении В.С.Н., суд учитывает первое привлечение его к уголовной ответственности, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие психического расстройства здоровья, не исключающего вменяемости, молодой возраст, обучение по очной форме в техникуме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных Б.А.С. и В.С.Н., обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Б.А.С. и В.С.Н., каждому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному ими преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Н.Н.Н., суд учитывает, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья, как личность он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Н.Н.Н. суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание Н.Н.Н. следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Н.Н.Н., конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного Н.Н.Н. преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление Н.Н.Н. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личная мотивация подсудимого на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Б.А.С., В.С.Н. и Н.Н.Н., суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и характера и степени его общественной опасности, основания для применения ч.6 ст. 15    Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Б.А.С., В.С.Н. и Н.Н.Н., суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Б.А.С., В.С.Н. и Н.Н.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о возмещении по уголовному делу процессуальных издержек с Б.А.С., В.С.Н. и Н.Н.Н., состоящих из вознаграждения адвокатов Ш.Н.А., Ш.Т.В., Б.Н.В., Р.Е.В., М.М.В., за участие в ходе предварительного расследования, выплаченных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, подсудимые не возразили против объема выполненной адвокатами работы, в ходе предварительного расследования от защиты адвокатов по назначению не отказывались.

Учитывая имущественное положение В.С.Н., состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; имущественное положение Б.А.С., имущественное положение Н.Н.Н., состояние его здоровья, суд считает необходимым освободить подсудимых В.С.Н., Н.Н.Н., Б.А.С. от взыскания процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Н.Н.Н. считать условным, с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Н.Н.Н. обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать виновным В.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Признать виновным Б.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения Н.Н.Н., В.С.Н., Б.А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- болгарку, хранящуюся у Н.Н.Н., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать и обратить в собственность государства.

- металлическое ограждение белого цвета с черными горизонтальными полосами, общим весом 310кг, хранящееся в ООО «Раздольный металл» - возвратить АО «Автодор».

Освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек Н.Н.Н., В.С.Н., Б.А.С. за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденными Н.Н.Н., Б.А.С., В.С.Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

                             Судья:                             Е.В. Метелица.