Решение по делу № 11-64/2022 от 05.10.2022

УИД: 50МS0054-01-2022-001299-20                  Гр.д.11-64/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карвацкой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «Балекс» к Карвацкой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ по делу № *** частично удовлетворены исковые требования ООО «БАЛЕКС», с Карвацкой Н.Н. взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскано * руб. (л.д.100-105).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д.110).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность за период с ХХХХ года по ХХХХ года образовалась в ХХХХ года, начисленные платы за коммунальные услуги с ХХХХ года по ХХХХ года подтверждены квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик Карвацкая Н.Н. и ее представитель Карвацкий М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «БАЛЕКС» Толстых Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», МП «Теплоцентраль» извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела Карвацкая Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д.18-19).

ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Х (л.д.20-40).

Из п. 3.5 договора управления многоквартирным домом следует, что плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д.30-34).

ХХХХ года истец ООО «Балекс» обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Карвацкой Н.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за ХХХХ года в размере * руб.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ссылка Карвацкой Н.Н. на пропуск истцом срока исковой давности не обоснована, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ХХХХ года по ХХХХ года. Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, оплата коммунальных услуг должна вноситься ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом. Таким образом, оплата за ХХХХ года должна быть внесена в срок до ХХХХ года, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности для платежа за ХХХХ года. Ранее ООО «Балекс» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карвацкой Н.Н. образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № *** от ХХХХ года судебный приказ от ХХХХ года был отменен в связи с подачей Карвацкой Н.Н. возражений относительного его исполнения (л.д.17). Следовательно, иск предъявлен в пределах указанного срока ХХХХ года (л.д.4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при подаче иска ООО «Балекс» не был пропущен срок исковой давности. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «Балекс» к Карвацкой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, расходов по делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карвацкой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:                  О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья:                  О.М. Царьков