Решение по делу № 33-4525/2017 от 28.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.          № 33-4525/2017

             А-2.176г

05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика Плотниковой Е.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Плотниковой Е.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Плотниковой Е.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2016 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 года исковые требования ПАО «Совкомбанк»к Плотниковой Е.П. были удовлетворены, постановлено: взыскать с Плотниковой Е.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Е.П. отказано.

Плотникова Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.09.2016 года на три года, мотивируя тем, что в связи с материальным положением ответчика исполнить данное решение суда не предоставляется возможным, так как. ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает квартплату в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Плотникова Е.П. просит определение суда отменить и заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.09.2016 года удовлетворить, указывая на то, что судом не было принято во внимание ее тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем не предоставляется возможным в настоящее время исполнить решение суда.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Плотниковой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.09.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Плотниковой Е.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Е.П. было отказано.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.09.2016 года, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Плотниковой Е.П. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, в том числе сведений о наличии либо отсутствии у нее денежных средств на счетах в банках, зарегистрированного права на имущество.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Плотниковой Е.П., без удовлетворения.

Председательствующий:                          М.Г. Быстрова

Судьи:                                  В.Г. Гришина

В.М. Макурин