Решение по делу № 33-699/2020 от 17.02.2020

СудьяПластова Т.В. Дело№33-699/2020

(УИД 37RS0010-01-2019-002975-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Воркуевой О.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Клыгина Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2019 г. по делу №2-2456/2019 по исковому заявлению Акционерного общества КИБ «Евроальянс» к Клыгину Игорю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрима» о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество КИБ «Евроальянс» (далее – АО КИБ «Евроальянс», банк) обратилось в суд с иском к Клыгину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Агрима» (далее – ООО «Агрима») о взыскании задолженности по договору кредитной линии, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № от 18 августа 2017г. в общей сумме 2387939 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 2320706 руб. 71 коп., проценты за период с 1 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 12931 руб. 87 коп., неустойка за период с 16 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019г. в размере 54300 руб. 99 коп., неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического возврата кредита из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2019 г., с учетом определения суда от 6 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования АО КИБ «Евроальянс» к Клыгину И.А., ООО «Агрима» о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены; с Клыгина И.А., ООО «Агрима» в пользу АО КИБ «Евроальянс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии № от 18 августа 2017 г. в размере 2387939 руб. 57 коп., в том числе основной долг 2320706 руб. 71 коп., проценты за период с 1 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 12931 руб. 87 коп., неустойка за период с 16 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 54300 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20139 руб. 70 коп.; с Клыгина И.А., ООО «Агрима» в солидарном порядке в пользу банка взыскана неустойка за период с 4 декабря 2019 г. по дату фактического возврата кредита из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

С решением не согласен ответчик Клыгин И.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решением суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клыгин И.А., действуя в том числе от имени ООО «Агрима» как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель истца АО КИБ «Евроальянс» по доверенности СорокинА.В. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2017 г. между АОКИБ «Евроальянс» и Клыгиным И.А. заключен договор о кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит и открыть кредитную линию с лимитом 4996450 руб. в целях приобретения объектов долевого строительства путем участия в долевом строительстве по договорам долевого участия в строительстве (создании) многоквартирного дома (однокомнатной квартиры на первом этаже (по проекту №), проектной площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 730000 руб., договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.08.2017 г.; трехкомнатной квартиры на первом этаже (по проекту №), проектной площадью 66,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1392 930 руб., договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.08.2017 г.; двухкомнатной квартиры на третьем этаже (по проекту №), проектной площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1098 000 руб., договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.08.2017 г.) со сроком возврата 14 августа 2020 г. с процентной ставкой исходя из формулы С (ставка процентов годовых по кредиту) = БС (базовая часть ставки процентов по кредиту) + ПС (переменная часть ставки процентов по кредиту), а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором и графиком погашения кредита, согласованным сторонами, а именно оплату процентов в период с 10 сентября 2017г. по 14 августа 2020 г., а в последний месяц погашения кредита – августа 2020 г. оплату основного долга в размере 4996450 руб.

Пунктами 1.1., 3.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) приобретаемых объектов долевой реконструкции: однокомнатная квартира на первом этаже (по проекту №), проектной площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 730000 руб.; трехкомнатная квартира на первом этаже (по проекту №), проектной площадью 66,0кв.м., расположенной по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 1392 930 руб.; двухкомнатная квартира на третьем этаже (по проекту №), проектной площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 1098 000 руб.)

В соответствии с п. 5.2.2 договора банк имеет право на досрочное расторжение договора и (или) востребования задолженности по кредиту и начисленным процентам в одностороннем порядке, в том числе в случае: несвоевременной оплаты процентов, начисляемых за пользование кредитом; несоблюдения графика погашения кредита, о чем уведомляет заемщика за 1 день.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Банк вправе взыскать с заёмщика неустойку (полностью или частично). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору устанавливается в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

При этом, в соответствии с п. 2.6 договора, в случае взыскания с заемщика суммы кредита в судебном порядке начисление процентов прекращается с даты принятия (вынесения) судом решения (или определения об утверждении мирового соглашения) о взыскании суммы основного долга и суммы процентов в определенном судом размере. При этом за период со дня вынесения судом решения о взыскании задолженности (или определения об утверждении мирового соглашения). По дату фактического возврата кредита, Банк вправе взыскать неустойку в размере, установленном в п. 6.1 договора.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Клыгина И.А. перед банком 18 августа 2017 г. между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «Агрима» заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору договор о кредитной линии №-ДКЛ-2017 от 18 августа 2017 г., в том же объеме, что заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив заемщику по его заявлениям траншами (частями) денежные средства в общем размере 4996450 руб., путем зачисления на ссудный счет заемщика, открытый в банке, а именно 28 августа 2017 г. в размере 2176 400 руб., 12 сентября 2017 г. в размере 1700 050 руб., 25 сентября 2017 г. в размере 1120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, заявлениями ответчика о перечислении денежных средств, не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец АО КИБ «Евроальянс» 11 сентября 2019 г. направил заемщику Клыгину И.А., 17 сентября 2019 г. поручителю ООО «Агрима» требование о досрочном возврате кредита, установив для заемщика срок исполнения требования 16 сентября 2019 г., для поручителя – 25 сентября 2019 г., которые ответчиками в установленный срок исполнены не были.

Клыгиным И.А. 3 октября 2019 г. произведены платежи по договору кредитной линии на общую сумму 1826 067 руб. 37 коп., 1 ноября 2019 г. произведен платеж в размере 890000 руб., что является частичным погашением кредитной задолженности.

Согласно расчету банка ответчик имеет задолженность по кредиту: по основному долгу в размере 2320 706 руб. 71 коп., по процентам за период с 1 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 12 931 руб. 87 коп., неустойке за период с 16 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 54 300 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 309-310, 329, 363, 422, 450, 809-811, 819, 821.1, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик Клыгин И.А., оспаривая выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, указывает, что банком неправомерно произведено зачисление денежных средств в размере 207542 руб. 16 коп. в счет погашения основного долга, а не в счет погашения процентов по кредиту, что послужило основанием для искусственного продления банком периода просрочки по уплате задолженности по процентам и возможности досрочно истребовать всей суммы кредита и процентов по нему.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы были предметом рассмотрения районного суда и признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии условиями договора о кредитной линии № от 18 августа 2017 г. период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 1-го числа по последнее число текущего месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Платежи в погашение причитающихся процентов за кредит производится ежемесячно с 1-го по 10-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, а также на дату полного погашения кредита. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленной срок задолженность считается просроченной (пункты 2.2, 2.3, 2.5).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.6 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом все условия договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обеспечить полное и своевременное погашение кредита и начисленных за пользование им процентов в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик поручает Банку без своего дополнительного распоряжения перечислять денежные средства заемщика с его банковского счета, указанного в поручении на перечисление, в размере, необходимом для осуществления платежей за расчетно-кассовое обслуживание, а также платежей по договорам, предусматривающим исполнение иных обязательств Банком в счет исполнения обязательств по этим договорам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161 «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 1 мая 2019г. по 31 июля 2019 г. Клыгин И.А. в нарушение графика погашения кредита оплату процентов за пользование кредитом не производил.

30 августа 2019 г. платежным поручением № Клыгин И.А. произвел частичное погашение задолженности в размере 207 542 руб. 16 коп., при этом в назначении платежа заемщиком было указано «погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № с Клыгиным Игорем Анатольевичем от 18.08.2017 г.».

Таким образом, с учетом положений статей 845,849 ГК РФ, при наличии распоряжение клиента банк не имел правовых оснований для самостоятельного изменения назначения платежа и направления денежных средств на иные цели, не указанные клиентом в платежном поручении № от 30 августа 2019 г., в том числе на погашение просроченных процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что распоряжение клиента-ответчика было принято к исполнению банком с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, у банка перед клиентом возникла обязанность исполнить распоряжение клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.

Доводы жалобы в части того, что банк должен был воспользоваться свои правом на безакцептное списание денежные средств со счета заемщика и перечислить их в счет погашения процентов по кредиту без учета распоряжения клиента, содержащегося в платежном поручении № от 30 августа 2019 г., судебная коллегия отклоняет как не основанное на нормах права, регулирующих спорное правоотношение, и на условиях договора кредитной линии.

По состоянию на 30 августа 2019 г. срок уплаты процентов за августа 2019 г. еще не наступил (по условиям договора платеж должен быть с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным), просрочка по уплате процентов за август возникла только 11 сентября 2019 г., платеж от 30 августа 2019 г. не мог быть направлен в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 1 августа по 30 августа 2019 г. по сроку уплаты 10 сентября 2019 г. Между тем платежей в период с 1 по 10 сентября 2019 г. платежей от Клыгина И.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало (следующий платеж имел место 3 октября 2019 г.), в виду чего на 11 сентября 2019 г. у Клыгина И.А. имелась просрочка исполнения обязательств по договору кредитной линии, что в силу п. 5.2.2 договора давало право банку на досрочное истребование кредита.

Довод жалобы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ при осуществлении порядка погашения задолженности с учетом отсутствия волеизъявления заемщика на досрочное погашение основного долга, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе в части отсутствия волеизъявления заемщика на досрочное погашение основной суммы кредита, в то время как ни кредитным договором, ни действующим законодательством не установлен запрет на досрочное исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга в любое время. Расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, судом проверен и принят, при этом судом учтены внесенные заемщиком платежи до предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом взысканной суммы задолженности, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки, содержит верное указание размера задолженности по договору кредитной линии исходя из заявленных истцом требований.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов отдельных видов задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2019 г., с учетом определения суда от 6 декабря об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыгина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: