Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1-493/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1-493/2022

УИД № 57RS0014-01-2021-000309-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г.                                                                         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца Дюбы А.А. по доверенности Дюба С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Дюбы А.А. к Басихину Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Дюба А.А. 24 февраля 2021 г. обратился в суд с иском к Басихину Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2094 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2018 г. между ним и Басихиным Д.В. был заключен договор займа на основании которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 300000 рублей сроком возврата до 18 декабря 2020 г. Данный договор оформлен сторонами в виде расписки, которую написал лично Басихин Д.В. в день передачи денежных средств. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Кодекса. Таким образом, в результате просрочки возврата долга на Басихина Д.В. должна быть возложена ответственность по выплате процентов за неисполнение денежных обязательств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением суда от 7 мая 2021 г. иск Дюбы А.А. к Басихину Д.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18 марта 2022 г. решение Мценского районного суда от 7 мая 2021 г. отменено, поскольку суд не принял во внимание явное несоответствие подписи Дюбы А.А. в исковом заявлении, поданным от его имени, иным, представленным в деле документам, и не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для выяснения вопроса о наличии у представителя истца полномочий на подписание иска. Гражданское дело по иску Дюбы А.А. к Басихину Д.В. о взыскании долга по договору займа направлено в Мценский районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Дюбы А.А. по доверенности Дюба С.В. уточнила ранее заявленные исковые требования. Просит взыскать с Басихина Д.В. в пользу Дюбы А.А. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 г. по 5 апреля 2022 г. в сумме 27937 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей, а также расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей, а всего взыскать 341657 рублей 79 копеек.

Истец Дюба А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Дюбы А.А. по доверенности Дюба С.В. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала. В судебном заседании пояснила, что задолженность по договору займа, оформленному распиской от 18 декабря 2018 г., в размере 300000 рублей до настоящего времени Басихиным Д.В. не погашена, ответчик длительное время уклоняется от выплаты долга, урегулировать спор в добровольном порядке не желает.

Ответчик Басихин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 307 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. между Дюбой А.А. (займодавец) и Басихиным Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до 18 декабря 2020 г., что подтверждаются распиской Басихина Д.В. от 18 декабря 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    По смыслу данной нормы гражданского законодательства нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в согласованный сторонами срок или доказательств частичного погашения задолженности.

    При таких обстоятельствах требования Дюбы А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 18 декабря 2018 г., в размере 300000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с Басихина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 г. по 5 апреля 2022 г. в сумме 27937 рублей 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за неисполнение денежных обязательств определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от 24 июля 2020 г. в период с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г. размер ключевой ставки составил 4,25 % годовых. В период с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. введена ключевая ставка в размере 4,5 % годовых (информация Банка России от 19 марта 2021 г.), с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. - в размере 5 % годовых (информация Банка России от 23 апреля 2021 г.), с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. - в размере 5,5 % годовых (информация Банка России от 11 июня 2021 г.), с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. - в размере 6,5 % годовых (информация Банка России от 23 июля 2021 г.), с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. - в размере 6,75 % годовых (информация Банка России от 10 сентября 2021 г.), с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. - в размере 7,5 % годовых (информация Банка России от 22 октября 2021 г.), с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. - в размере 8,5 % годовых (информация Банка России от 17 декабря 2021 г.), с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. - в размере 9,5 % годовых (информация Банка России от 11 февраля 2022 г.), а с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. - в размере 20 % годовых (информация Банка России от 28 февраля 2022 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

    Из материалов дела следует, что заключая договор займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок до 18 декабря 2020 г., то есть просрочка исполнения обязательств возникла с 19 декабря 2020 г.

Размер процентов за неисполнение денежных обязательств составит 27937 рублей 79 копеек согласно следующему расчету:

период начисления	%	кол-во дней	расчет	сумма в рублях
с 19.12.2020 по 31.12.2020	4,25 %	13	300000 х 4,25 % / 366 х 13	452,87
с 01.01.2021 по 21.03.2021	4,25 %	80	300000 х 4,25 % / 365 х 80	2794,52
с 22.03.2021 по 25.04.2021	4,5 %	35	300000 х 4,5 % / 365 х 35	1294,52
с 26.04.2021 по 14.06.2021	5 %	50	300000 х 5 % / 365 х 50	2054,79
с 15.06.2021 по 25.07.2021	5,5 %	41	300000 х 5,5 % / 365 х 41	1853,42
с 26.07.2021 по 12.09.2021	6,5 %	49	300000 х 6,5 % / 365 х 49	2617,81
с 13.09.2021 по 24.10.2021	6,75 %	42	300000 х 6,75 % / 365 х 42	2330,14
с 25.10.2021 по 19.12.2021	7,5 %	56	300000 х 7,5 % / 365 х 56	3452,05
с 20.12.2021 по 13.02.2022	8,5 %	56	300000 х 8,5 % / 365 х 56	3912,33
с 14.02.2022 по 27.02.2022	9,5 %	14	300000 х 9,5 % / 365 х 14	1093,15
с 28.02.2022 по 05.04.2022	20 %	37	300000 х 20 % / 365 х 37	6082,19

Принимая во внимание данные обстоятельства, с Басихина Д.В. в пользу Дюбы А.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 г. по 5 апреля 2022 г. в сумме 27937 рублей 79 копеек.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 1 февраля 2021 г. Дюба А.А. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6220 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу в связи с удовлетворением заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление заявления об уточнении исковых требований в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2022 г. Данные расходы являются обоснованными и их следует взыскать с ответчика в пользу Дюбы А.А.

Также по договору на оказание юридических услуг, заключенному 11 января 2021 г. между истцом и ИП С.Н.А., оплачено 5000 рублей.

Вместе с тем, решение Мценского районного суда от 7 мая 2021 г. вынесенное на основании подготовленных ИП С.Н.А. исковых документов отменено апелляционным определением Орловского областного суда от 18 марта 2022 г. ввиду несогласия самого истца с заявленными от его имени требованиями.

Таким образом, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 5000 рублей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются, поскольку ранее состоявшееся в пользу Дюбы А.А. решение суда отменено.

    В связи с уточнением требований истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 259 рублей 38 копеек (заявлено ходатайство об отсрочке до рассмотрения дела). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Басихина Д.В. в доход бюджета города Мценска Орловской области.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 27937 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6220 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 330437 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 259 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░