Решение по делу № 8Г-25162/2022 [88-25661/2022] от 31.10.2022

УИД 03RS0059-01-2020-000782-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25661/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 декабря 2022 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Кириченко А.Д.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску Приваловой Кристины Сергеевны к Гоголеву Артему Игоревичу, Гулиеву Азеру Гасанали Оглы, индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Григорьевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова К.С. обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гоголеву А.И., Гулиеву А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью, полученного 01 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, Привалова К.С. просила взыскать моральный вред с ответчика Гоголева А.И. в размере 500 000 руб., с ответчика Гулиева А.Г. в размере 1 000 000 руб. Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бондаренко С.Г.

          Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Приваловой К.С. к Гоголеву А.И., Гулиеву А.Г., ИП Бондаренко С.Г. о взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Гулиева А.Г. в пользу Приваловой К.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскать с ИП Бондаренко С.Г. в пользу Приваловой К.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гулиева А.Г. и Бондаренко С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. постановлено: решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Приваловой К.С. к Гоголеву А.И., Гулиеву А.Г., ИП Бондаренко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Гулиева А.Г. и ИП Бондаренко С.Г. в пользу Приваловой К.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 600 000 руб.

Взыскать с Гулиева А.Г. и ИП Бондаренко С.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Приваловой К.С. к Гоголеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью отказать.

В кассационной жалобе Бондаренко С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что солидарная ответственность применена неправомерно, суд должен принять решение только по заявленным требованиям, выход за пределы возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>.

           Судом установлено, что Гулиев А.Г. управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Приваловой К.С.

           Гоголев А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.Г. на должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора от 25 августа 2017 г.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> Приваловой К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен в результате взаимодействия указанного транспортного средства с <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, на владельцах которых и лежит солидарная обязанность по возмещению вреда потерпевшему в дорожно-транспортного происшествия.

            По материалам дела, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Приваловой К.С. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинён комплекс повреждений, включающий в себя: <данные изъяты> в совокупности, являющийся опасным для жизни человека повреждением, причинивший тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объём причинённого морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, суд второй инстанции пришел к выводу о солидарном возложении на ответчиков Гулиева А.Г. и ИП Бондаренко С.Г. компенсации Приваловой К.С. морального вреда в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (действовавшего на момент происшествия) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно. Суд обоснованно указал, что владельцы источников повышенной опасности осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, и с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств Приваловой К.С.

          Доводам кассационной жалобы о пределах заявленных исковых требований, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.К. Осипова

           Судьи                                                                             Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко