Решение по делу № 22-2140/2019 от 19.07.2019

Судья Ежелев А.И. Дело № 22-2140/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Колесниковой Е.В., Петерса В.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Жилиной О.И.,

осужденных Кузьменкова В.А., Кузьменкова М.А.,

адвокатов Скворцовой О.Е., Бурумбаева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузьменкова В.А., Кузьменкова М.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года, которым:

Кузьменков В.А., ***,

судимый:

- 19 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 16 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 мая 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Кузьменкову В.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения Кузьменкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 9 июня 2019 года, а также с 10 июня 2019 года до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьменков М.А., ***,

судимый:

- 23 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 года, постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11 января 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Кузьменкову М.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения Кузьменкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 9 июня 2019 года, а также с 10 июня 2019 года до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А., адвокатов Скворцовой О.Е. и Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об изменении приговора в отношении Кузьменкова В.А. и квалификации его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменков В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кузьменков М.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 26 марта 2019 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьменков В.А. и Кузьменков М.А. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузьменков М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на предположениях. Указывает, что не совершал преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузьменковым В.А. В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО1, согласно которым на момент проникновения в жилище потерпевшего кроме Кузьменкова В.А. рядом никого не было. Ссылается на ранее данные им показания, подтвержденные Кузьменковым В.А., согласно которым ему стало известно о проникновении Кузьменкова В.А., когда он находился в квартире и у него возник умысел похитить телевизор. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства принесение им письменных извинений потерпевшему ФИО2 и в ходе судебного заседания, положительные характеристики от соседей и участкового полиции, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что задержан был 26 марта, а срок наказания ему исчисляют с 27.03.2019 г.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменков В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификации его действий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 указывает, что судом необоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В обоснование ссылается на свои показания и показания осужденного Кузьменкова М.А., согласно которым Кузьменков М.А. проходил мимо подъезда, он позвал Кузьменкова М.А. забрать телевизор, не говорил, что собирается совершить кражу; показания свидетеля ФИО1, согласно которым он видел только как он, Кузьменков В.А., проникал в квартиру и поблизости никого не было. Обращает внимание на то, что стоимость похищенного составляет менее 10 % от дохода потерпевшего. Просит учесть, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *** имеет регистрацию и место жительства, обязуется возместить ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом активного содействия участника группового преступления его раскрытию.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новотроицка Розенберг Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Виновность осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А. в совершении действий, направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО2, объективно подтверждается:

Показаниями осужденного Кузьменкова В.А., данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым преступление он совершил совместно с Кузьменковым М.А. 26 марта 2019 года, около 10.00 часов, они вместе пришли к дому (адрес) зашли в квартиру, находящуюся в первом подъезде, но спиртное им не продали. В это время он решил совершить кражу чужого имущества из любой из квартир, находящихся в этом доме. Он ***, разбил стекло и проник внутрь квартиры. Затем он решил пригласить Кузьменкова М.А. для того, чтобы тот помог вынести телевизор и иные похищенные вещи. Он вышел в подъезд, спустился вниз и окликнул Кузьменкова М.А., который проходил мимо дома. Он сказал Кузьменкову М.А., что нужно вынести телевизор из квартиры, тот ни о чем не спрашивал. Они вместе поднялись на второй этаж, прошли через входную дверь в квартиру. Находясь в квартире, он забрал из холодильника несколько банок консервов. Кузьменков М.А. взял в руки телевизор, в это время в квартиру зашел потерпевший ФИО2 и спросил, что они делают. Кузьменков М.А. поставил телевизор на место и первым выбежал из квартиры, за ним следом выбежал он, в карманах одежды у него имелись несколько банок тушенки.

Показаниями осужденного Кузьменкова М.А., в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26 марта употреблял спиртные напитки вместе с братом Кузьменковым В.А. В утреннее время вместе пришли к дому (адрес), Кузьменков В.А. побежал вперед, а он обошел грязь и подошел к дому чуть позже. В это время находившийся у второго подъезда дома Кузьменков В.А. сказал, что нужно забрать телевизор и стал подниматься на второй этаж, он пошел за ним. Вместе они поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, дверь в которую была открыта. Когда они зашли в квартиру, Кузьменков В.А. пояснил, что он разбил окно и проник внутрь. Уже находясь в квартире понял, что совершается преступление, и решил похитить телевизор, положил на него руку, в это время зашел потерпевший ФИО2, он выбежал из квартиры.

Показания осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А., данные в суде и на предварительном следствии, в части согласованной с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Изменение осужденными своих показаний в ходе предварительного и судебного следствия, отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, права осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А. при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, отобрании у Кузьменкова В.А. явки с повинной, при предъявлении обвинения, нарушены не были. Допросы осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились с участием адвокатов. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, согласно которым он проживает в (адрес) в (адрес), квартира расположена на втором этаже, рядом с окном проходит газовая труба. 26 марта 2019 года, около 10.00 часов, он вышел из квартиры, вернулся через 10-15 минут и обнаружил, что входная дверь в квартиру приоткрыта.Он прошел внутрь и обнаружил, что в квартире находятся осужденные. В это время Кузьменков В.А. доставал продукты из холодильника, а Кузьменков М.А. трогал руками телевизор. Он спросил у них, что они делают, на что Кузьменков В.А. ответил, что это их квартира и продукты питания. ФИО2 направился к холодильнику и к Кузьменкову В.А., в это время Кузьменков М.А. прошел мимо него и вышел из квартиры. Он попытался задержать Кузьменкова В.А., однако тот вырвался и убежал, при этом уронил часть продуктов. Далее он обнаружил, что окно в кухне квартиры разбито, позвонил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в одном доме с потерпевшим. 26 марта 2019 года, около 10 часов 20 минут, он подошел к дому *** Окно в кухне квартиры ФИО2 было разбито. На его вопросы Кузьменков В.А. ответил, что является племянником ФИО2, который не может открыть дверь в квартиру, поэтому пришлось зайти через окно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А. в совершении преступления. Показаниям допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания от 27 марта 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, заключением эксперта № от 11 апреля 2019 года, протоколом обыска от 26 марта 2019 года, протоколом выемки, протоколами осмотров, справками о стоимости имущества от 26 марта 2019 года, заключением оценочной экспертизы № от 11 апреля 2019 года, согласно которой стоимость телевизора *** по состоянию на 26 марта 2019 года составляла 8 375 рублей, протоколом явки с повинной Кузьменкова В.А. от 26 марта 2019 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении действий, направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО2, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Органами предварительного расследования действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 квалифицированы: Кузьменкова В.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Кузьменкова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также квалифицировал действия осужденных: Кузьменкова В.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Кузьменкова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного Кузьменкова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соглашается и судебная коллегия, поскольку, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что умысел осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А. изначально был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, возник до проникновения в квартиру потерпевшего ФИО2, о чем свидетельствует способ проникновения в жилище потерпевшего, в отсутствие последнего. На момент обнаружения потерпевшим ФИО2 совершаемого в его квартире преступления, Кузьменков М.А. прекратил совершать действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, выбежал из квартиры, то есть не довел свои преступные действия до конца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильной квалификацию действий осужденного Кузьменкова В.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обосновывая данную квалификацию, суд первой инстанции указал, что после того как осужденные Кузьменков В.А. и Кузьменков М.А. были обнаружены потерпевшим ФИО2, осужденный Кузьменков М.А. был вынужден прекратить свои действия и скрылся, а осужденный Кузьменков В.А., вышел за пределы совместного с Кузьменковым М.А. умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершил эксцесс исполнителя – оттолкнул потерпевшего, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, выбежал из квартиры с продуктами питания на сумму 412,94 рублей, то есть открыто похитил чужое имущество. В дальнейшем Кузьменков В.А. и Кузьменков М.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в частности съели похищенную тушенку.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что умысел Кузьменкова В.А. изначально был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, для чего Кузьменков В.А. незаконно проник в квартиру потерпевшего через окно. Находясь в квартире, Кузьменков В.А. взял из холодильника продукты питания, и когда его действия были обнаружены потерпевшим, и потерпевший попытался его задержать, осужденный Кузьменков В.А. вырвался, при этом уронил часть продуктов (ветчину, сыр, сало), и убежал, при этом в карманах одежды у него остались несколько банок консервов. При таких обстоятельствах в действиях осужденного Кузьменкова В.А. отсутствует незаконное удержание части похищенного, что исключает квалификацию действий Кузьменкова В.А. как грабеж.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно установлен судом и подтверждается показаниями самих осужденных, согласно которым Кузьменков В.А. предложил Кузьменкову М.А. забрать телевизор. Кузьменков В.А. забрался *** на второй этаж, разбил окно в квартиру потерпевшего и таким образом проник в квартиру. Затем они вместе поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, где Кузьменков В.А. стал забирать продукты из холодильника, а Кузьменков М.А. стал осматривать телевизор, намереваясь его забрать.

Таким образом, действия осужденных Кузьменкова В.А. и Кузьменкова М.А. носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял свою роль в совершенном преступлении, умысел на хищение у осужденных возник до проникновение в жилище потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Кузьменкова В.А. о том, что в квартиру потерпевшего он проник самостоятельно через окно, при этом показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что никого больше рядом не было, не способны поставить под сомнение вывод суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в данном случае Кузьменков В.А. выполнял свою роль в преступлении, обеспечив Кузьменкову М.А. беспрепятственный доступ в квартиру потерпевшего. При этом Кузьменков М.А. также вошел в указанную квартиру и находился в ней без разрешения потерпевшего, совершал целенаправленные действия направленные на хищение имущества ФИО2, согласно предварительной договоренности с Кузьменковым В.А., а именно пытался похитить телевизор.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом в приговоре и подтверждается показаниями осужденных, показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, заключением эксперта от 11 апреля 2019 года, согласно которым Кузьменков В.А. проник в квартиру ФИО2 ***, разбил окно в кухню, на осколках стекла, изъятых с места происшествия, обнаружены следы, оставленные левой рукой Кузьменкова В.А. Осужденный Кузьменков М.А. вошел в квартиру потерпевшего через дверь, открытую Кузьменковым В.А. изнутри.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кузьменкова В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно установлен судом. При этом суд принял во внимание стоимость имущества, которое пытались похитить осужденные, а также размер дохода потерпевшего ФИО2, который не работает, является пенсионером и ветераном труда, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы, в судебном заседании подтвердил, что стоимость имущества в размере 9113,44 рублей, которое пытались похитить осужденные, является для него значительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в отношении осужденного Кузьменкова М.А., дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьменкова М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства в отношении осужденного Кузьменкова В.А., суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий осужденного Кузьменкова В.А. с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному Кузьменкову М.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменкова М.А., суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Доводы жалоб осужденного Кузьменкова М.А. о признании смягчающими обстоятельствами принесение им письменных и устных извинений потерпевшему, положительных характеристик от соседей и участкового, подлежат отклонению. В силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание и смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кузьменкова М.А., суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью Кузьменкова М.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года.

Суд также учитывал, что Кузьменков М.А. не состоит на специализированных учетах, ***, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Кузьменкову М.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кузьменкова М.А., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузьменковым М.А. преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание осужденному Кузьменкову М.А. назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колони строгого режима - назначен осужденному Кузьменкову М.А. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости назначения осужденному Кузьменкову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

Согласно протоколу задержания от 27 марта 2019 года, Кузьменков М.А. в соответствии со статьями 91,92 УПК РФ задержан в 17 часов 00 минут 27 марта 2019 года, никаких замечаний от Кузьменкова М.А. не поступило. В связи с чем, оснований для исчисления срока с 26 марта 2019 года, не имеется.

При назначении наказания осужденному Кузьменкову В.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Кузьменкова В.А., который не состоит на специализированных учетах, состоит в фактических семейных отношениях, до осуждения был трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО4 характеризуется положительно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалоб осужденного Кузьменкова В.А. о признании смягчающим обстоятельством его обязательства о возмещении ущерба потерпевшему, подлежат отклонению. В силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о назначении осужденному Кузьменкову В.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кузьменкова В.А., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузьменковым В.А. преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания осужденному Кузьменкову В.А. судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Кузьменкову В.А. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного Кузьменковым В.А. преступления, личность осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Кузьменкову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку при назначении осужденному Кузьменкову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал, что лишь два из установленных ограничений осужденному, последний не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу осужденного Кузьменкова В.А. – частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кузьменкова М.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года в отношении Кузьменкова В.А. , Кузьменкова М.А. – изменить:

- переквалифицировать действия Кузьменкова В.А. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Кузьменкову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Кузьменкову В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место проживания (пребывания) и место работы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кузьменкова В.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

- указать в части назначенного Кузьменкову М.А. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на невозможность совершения им всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года в отношении Кузьменкова В.А., Кузьменкова Кузьменкова М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьменкова В.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Кузьменкова М.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи