Решение по делу № 11-58/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-58/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 08 июля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» на определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 20.05.2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований сослались на то, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, район имени <адрес> не вносят в ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» плату за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2019 года по апрель 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 2960 рублей 36 копеек.

Определением судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства), а также не представлены документы подтверждающие наличие спора о праве.

Не соглашаясь с определением, ООО «МРКЦ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указав, что заявленные ими требования не могут разрешаться в порядке приказного производства, так как ответчик ФИО3 является законным представителем (отцом) несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированного и проживающего в указанном жилом помещении, при этом собственником данного жилого помещения не является, лицевой счет не разделен, это свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о рассмотрении частной жалобы с его участием, и о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм подлежит взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ)

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорность требований должна быть доказана документально (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов (справке ООО «Управляющая компания «Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц: ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельства о рождении ФИО1, установлено, что его родителями (законными представителями) являются: ФИО2 и ФИО3

Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, из представленных материалов искового заявления, нельзя сделать вывод о том, кто несет имущественную ответственность за несовершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении, кто фактически пользуется указанным жилым помещением.

Эти обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 148 ГКП РФ подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует о бесспорности заявленных ООО «МРКЦ» требований, что является основанием к их рассмотрению в исковом порядке.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должников.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением процессуального права. Без устранения допущенных мировым судьей нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» - удовлетворить.

Материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Петровская