Решение по делу № 2-324/2022 (2-5823/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-324/2022

УИД: 34RS0002-01-2021-009555-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судья Скуридиной АВ.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителя истца Чаусова А.В. – Кочкиной Е.В.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Дейгер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» заключило договор имущественного страхования – средств наземного транспорта «АВТОКАСКО», серия №, на автомобиль Мерседес Бенц, без гос. рег. VIN W№, 2020 года выпуска.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия страхования: без учета износа и франшизы, ремонт на СТО официального дилера.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС автомобиля марки Мерседес Бенц, без гос. рег. VIN W№, 2020 года выпуска, в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что по убытку AUT-21-042305 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть наступление страхового случая, полная гибель имущества.

В связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 389 012 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что расчет годных остатков транспортного средства определен страховщиком не правильно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 481 059 руб., неустойку в размере 99 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представление своих интересов доверил представителю ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание возвражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. В случае признания исковых требований о взыскании неустойки обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор № в отношении ТС Mercedes-Benz C-class, без гос. рег.з VIN W№, 2020 года выпуска.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору составила 2 530 000 руб.

Условия страхования: без учета износа и франшизы, ремонт на СТО официального дилера.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение ТС автомобиля марки Mercedes-Benz C-class, без гос. рег.з VIN W№, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz C-class, без гос. рег.з VIN W№, 2020 года выпуска.

Согласно заявки на ремонт № стоимость восстановительного ремонта составила 2 682 910 руб., что превышает 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

По итогам рассмотрения заявленного страхователем события, с учетом признания события страховым случаем, ответчик принял решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков ТС.

Письмом исх. № ОС-57169 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» уведомил истца, что по убытку AUT-21-042305 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования), за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования, Страхователь вправе передать годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков, Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц з силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). Сообщаем, что Страховщик по итогам рассмотрения заявленного Страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства.

Страховая выплата в размере 389 012 руб. (за вычетом нормы уменьшения и за вычетом стоимости годных остатков) была перечислена ООО «Мерседес Бенц Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору (Банк является выгодоприобретателем),что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что расчет годных остатков транспортного средства определен страховщиком не правильно.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с решением страховой компании и для определения размера годных остатков, истец обратилась в ООО «Альянс Оценка» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ и принятому судом в качестве доказательства по делу, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 695 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить стоимость годных остатков, которая оставлена без удовлетворения.

Заключение эксперта ООО «Альянс Оценка» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающим размер годных остатков.

Исходя из указанных условий страхования, установлена полная конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz C-class, без гос. рег.з VIN W№, 2020 года выпуска, применительно к правилам страхования и стоимость годных остатков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертизы, суд, руководствуясь статьями 1064, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденными Генеральным директором АО "Тинькофф Страхование" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-15/14, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, установив, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: (2 176 812 руб. (страховая сумма на дату происшествия) – 695 753 руб. (величина годных остатков) = 1 481 059 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена стоимость годных остатков без учета аукциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость годных остатков в соответствии с пунктом 13.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Тинькофф Страхование определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона. Таким образом, страховщиком предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков, в том числе по заключению независимого эксперта, что было принято судом во внимание при разрешении спора.

Ссылки представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" на то, что условие пункта 13.2.1. предусматривает неоднозначное его условие и должно толковаться в пользу страховщика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков на основании заключения независимого специалиста не противоречит условиям заключенного договора страхования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем оформляется составлением страхового акта. Страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение пяти рабочих дней (если договором страхования не оговорено иное) после получения всех необходимых документов.

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания страхового акта, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от указанной выше ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает его размер до 350 000 руб., что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 400 руб., поскольку они связаны с рассмотрение гражданского дела и их несение подтверждено истцом документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 15 604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 481 059 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 15 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина