Решение по делу № 16-157/2022 - (16-5533/2021) от 22.12.2021

№ 16-157/2022 (16-5533/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург               21 января 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Виглиевой Елены Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Васильева Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Дмитрия Геннадьевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Виглиева Е.Н. просит об отмене указанных судебных актов как вынесенных с грубым нарушением действующего законодательства.

Васильев Д.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей Виглиевой Е.Н. жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении                    6 декабря 2020 года около 01 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Васильев Д.Г. в ходе семейного конфликта нанес <данные изъяты> Виглиевой Е.Н. один удар в область левой скулы, причинив Виглиевой Е.Н. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой щечно-нижнечелюстной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду невозможности сделать однозначный вывод о виновности Васильева Д.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 773-АП от 7 декабря 2020 года и № 52-МД от                            22 декабря 2020 года о наличии у Виглиевой Е.Н. телесных повреждений в виде кровоподтека щечно-нижечелюстной области, которые могли образоваться                     6 декабря 2020 года по механизму удара, в связи с отсутствием в деле определений о назначении экспертиз и ознакомлении с таковыми лица, в отношении которого ведется производство делу об административным правонарушении.

С данным выводом согласился суд вышестоящей судебной инстанции.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных заключений экспертов таковые были выполнены на основании постановлений УУП ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от 7 и 22 декабря 2020 года соответственно.

Однако указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей проверены не были, причины отсутствия в материалах дела определений о назначении экспертиз не установлены.

При этом, постановлением мирового судьи установлен факт конфликта, имевшего место между Виглиевой Е.Н. и Васильевым Д.Г., в ходе которого, согласно объяснениям последнего, он мог попасть Виглиевой Е.Н. по лицу.

Между тем механизм образования телесных повреждений у Виглиевой Е.Н. мировым судьей не исследован, недостатки, допущенные в ходе проведения экспертных исследований, не оценены, тогда как судья не был лишен возможности восполнить таковые в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Васильева Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Д.Г., подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшей Виглиевой Е.Н. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Васильева Д.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Васильева Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова