Решение по делу № 33-18801/2023 от 20.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023

Дело № 2-3526/2023 (№ 33-18801/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Шумиловой Надежды Николаевны к Нечаеву Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

по частной жалобе истца Шумиловой Надежды Николаевны

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шумиловой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шумилова Н.Н. обратилась с иском к Нечаеву А.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 62000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 945,30 руб. (л.д. 5-9).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатерин6урга от 17.05.2023 иск удовлетворен, с Нечаева А.А. в пользу Шумиловой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 945,30 руб., расходы на представителя в размере 62000 руб. (л.д. 54-61).

15.08.2023 ответчиком Нечаевым А.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором он также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи (л.д. 74).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатерин6урга от 13.09.2023 заявление удовлетворено, ответчику Нечаеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатерин6урга от 17.05.2023 (л.д. 110).

Не согласившись с указанным определением, истец Шумилова Н.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 116-120).

В возражениях на частную жалобу ответчик Нечаев А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку у него с 2021 года подключена услуга СМС оповещения о почтовой корреспонденции, однако уведомления о получении копии заочного решения он не получал (л.д. 125).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочное решение вынесено 17.05.2023, в мотивированном виде изготовлено 24.05.2023, его копия направлена ответчику 31.05.2023, при этом почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения без попытки вручения Нечаеву А.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по объективным, не зависящим от ответчика причинам, он не мог в установленные законом сроки реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем усмотрел наличие уважительных причин пропуска указанного срока, вследствие чего удовлетворил соответствующее заявление.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, обстоятельства, на которые истец ссылается в частной жалобе, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заявителем не учитывается, что предметом рассмотрения в обжалуемом им определении был единственный вопрос – наличие или отсутствие уважительной причины несвоевременного (превышающего семидневный срок) обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены заочного решения судом в обжалуемом определении не разрешался и не мог разрешаться.

В тоже время для правильного разрешения судом рассматриваемого процессуального вопроса было достаточно установления факта неполучения ответчиком копии заочного решения от 17.05.2023, направленной судом по его адресу 31.05.2023, возвращенной в суд по истечению срока хранения без какой-либо попытки вручения.

Указанное обстоятельство истцом в частной жалобе не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Те обстоятельства, которые приводятся истцом в частной жалобе, имеют юридическое значение для разрешения вопроса об отмене заочного решения (ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истец не лишен возможности приводить соответствующие доводы в дальнейшем при рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатерин6урга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумиловой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Дело № 2-3526/2023 (№ 33-18801/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в определении

судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

05.12.2023 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратова Н.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2023, принятом по гражданскому делу № 2-3526/2023 по иску Шумиловой Надежды Николаевны к Нечаеву Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

Шумилова Н.Н. обратилась с иском к Нечаеву А.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 62 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 945,30 руб. (л.д. 5-9).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатерин6урга от 17.05.2023 иск удовлетворен, с Нечаева А.А. в пользу Шумиловой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 945,30 руб., расходы на представителя в размере 62 000 руб. (л.д. 54-61).

15.08.2023 ответчиком Нечаевым А.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором он также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи (л.д. 74).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатерин6урга от 13.09.2023 заявление удовлетворено, ответчику Нечаеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатерин6урга от 17.05.2023 (л.д. 110).

Не согласившись с указанным определением, истец Шумилова Н.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 116-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2023 постановлено: определение Чкаловского районного суда г.Екатерин6урга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумиловой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции применяются общие правила гражданского судопроизводства, за исключением особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические описки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как усматривается из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2023, судом апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба истца Шумиловой Н.Н. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023, тогда как в резолютивной части апелляционного определения неверно указано, что дело рассмотрено по результатам проверки доводов апелляционной жалобы истца Шумиловой Н.Н.

Вместе с тем определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2023 данное гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании единолично судьей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 24.11.2023 как поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023.

С учетом изложенного, усматриваются правовые основания, предусмотренные ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исправлению описки, допущенной в апелляционном определении от 24.11.2023, выразившейся в неверном указании проверки обжалуемого судебного постановления по апелляционной жалобе истца Шумиловой Н.Н., и внесения в апелляционное определение от 24.11.2023 изменений в части указания вида жалобы – «частная жалоба», поскольку исправление описки не влияет на результат апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание, что частная жалоба фактически рассмотрена в апелляционном порядке по правилам, установленным ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 200 и ч. 1 ст. 203.1, ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2023.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2023 по делу № 2-3526/2023 (№ 33-18801/2023) при указании вида рассматриваемой жалобы, а именно: вместо «апелляционную жалобу истца Шумиловой Надежды Николаевны» следует читать «частную жалобу истца Шумиловой Надежды Николаевны».

Судья Панкратова Н.А.