Решение по делу № 8а-22614/2021 [88а-22205/2021] от 09.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-1168/2021

88а-22205/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Сенатаровой Д.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В., выразившегося в следующем:

в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника: башенные краны <данные изъяты>, зав. №, <данные изъяты>, зав. №, <данные изъяты>, зав. №, <данные изъяты>, зав. №, <данные изъяты>, зав. №, <данные изъяты>, зав. №, <данные изъяты> зав. №, кран башенный строительный <данные изъяты> POTAIN, зав. №, а также несовершение действий по аресту указанного имущества, а именно – выезда по адресу нахождения имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество должника, акта о наложении ареста на указанное имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя и должника;

в непривлечении оценщика для оценки вышеуказанного имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения;

в невынесении постановления об обращении взыскания и о передаче имущества должника на реализацию;

в невыходе по адресу должника.

В целях восстановления прав просило обязать судебного пристава-исполнителя Сенаторову Д.В. наложить арест на движимое имущество должника, привлечь оценщика для оценки указанного имущества, обратить взыскание на указанное имущество, передать имущество должника на реализацию.

В обоснование административного иска указало, что 3 марта 2020 года обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» задолженности в размере 1 500 000 рублей. За должником зарегистрированы названные башенные краны. Арест всего названного имущества должника судебный пристав-исполнитель не произвел, специалиста для его оценки не привлек, чем нарушил права взыскателя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа            2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не приняты меры к наложению ареста на имущество должника и его оценке. Полагает установленные судами обстоятельства недоказанными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,       постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 6 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства имелось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника, к которому 10 апреля 2020 года было присоединено исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: башенный кран              <данные изъяты> №; башенный кран <данные изъяты> №; башенный кран <данные изъяты> №, а также недвижимое имущество – 10 машино-мест стоимостью от 800 000 до 1 000 000 рублей за каждое. Общая стоимость имущества должника, на которое был наложен арест, составила 14 050 000 рублей. Иного имущества по месту нахождения должника обнаружено не было. В адрес должника направлено требование о предоставлении информации о местонахождении других кранов зарегистрированных за должником, не указанных в акте описи и ареста от 6 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 6 августа 2020 года сводное исполнительное производство №-СД на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сенаторовой Д.В. к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», результаты произведенной оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2020 года.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 12 октября 2020 года указанное имущество должника было передано на торги в специализированную организацию (индивидуальный предприниматель Лузин А.В.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил утверждения административного истца о непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, отметил, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить местонахождение иного (кроме арестованных кранов) имущества должника. Принятые судебным приставом-исполнителем меры суд счел соразмерными объему требований взыскателя, отметил, что заявление о розыске имущества от последнего не поступало. Суд учел отсутствие доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на доказательствах, допустимость, достоверность, а также достаточность которых в их совокупности были проверены судебными инстанциями. Утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности установленных обстоятельств сводится к иной оценки имеющихся доказательств на предмет их достаточности и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.