Решение от 13.09.2021 по делу № 8а-22614/2021 [88а-22205/2021] от 09.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-1168/2021

88а-22205/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Сенатаровой Д.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В., выразившегося в следующем:

в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника: башенные краны <данные изъяты>, зав. , <данные изъяты>, зав. , <данные изъяты>, зав. , <данные изъяты>, зав. , <данные изъяты>, зав. , <данные изъяты>, зав. , <данные изъяты> зав. , кран башенный строительный <данные изъяты> POTAIN, зав. , а также несовершение действий по аресту указанного имущества, а именно – выезда по адресу нахождения имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество должника, акта о наложении ареста на указанное имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя и должника;

в непривлечении оценщика для оценки вышеуказанного имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения;

в невынесении постановления об обращении взыскания и о передаче имущества должника на реализацию;

в невыходе по адресу должника.

В целях восстановления прав просило обязать судебного пристава-исполнителя Сенаторову Д.В. наложить арест на движимое имущество должника, привлечь оценщика для оценки указанного имущества, обратить взыскание на указанное имущество, передать имущество должника на реализацию.

В обоснование административного иска указало, что 3 марта 2020 года обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» задолженности в размере 1 500 000 рублей. За должником зарегистрированы названные башенные краны. Арест всего названного имущества должника судебный пристав-исполнитель не произвел, специалиста для его оценки не привлек, чем нарушил права взыскателя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа            2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не приняты меры к наложению ареста на имущество должника и его оценке. Полагает установленные судами обстоятельства недоказанными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,       постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 6 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства имелось сводное исполнительное производство -СД в отношении должника, к которому 10 апреля 2020 года было присоединено исполнительное производство -ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: башенный кран              <данные изъяты> ; башенный кран <данные изъяты> ; башенный кран <данные изъяты> , а также недвижимое имущество – 10 машино-мест стоимостью от 800 000 до 1 000 000 рублей за каждое. Общая стоимость имущества должника, на которое был наложен арест, составила 14 050 000 рублей. Иного имущества по месту нахождения должника обнаружено не было. В адрес должника направлено требование о предоставлении информации о местонахождении других кранов зарегистрированных за должником, не указанных в акте описи и ареста от 6 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 6 августа 2020 года сводное исполнительное производство -СД на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сенаторовой Д.В. к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», результаты произведенной оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2020 года.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 12 октября 2020 года указанное имущество должника было передано на торги в специализированную организацию (индивидуальный предприниматель Лузин А.В.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил утверждения административного истца о непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, отметил, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить местонахождение иного (кроме арестованных кранов) имущества должника. Принятые судебным приставом-исполнителем меры суд счел соразмерными объему требований взыскателя, отметил, что заявление о розыске имущества от последнего не поступало. Суд учел отсутствие доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

8а-22614/2021 [88а-22205/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Покровские окна"
Ответчики
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОСП ПО ИОИП УФССП России по Саратовской области Сенаторовой Д.В.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
Другие
ООО "Частная охранная организация Шторм"
МУП "Энгельс-Водоканал"
ИП Колесниченко Д.К.
ООО "Саратовский центр экспертиз"
МРИФНС России № 8 по Саратовской области
Кулькова М.И.
Кульков А.А.
Стрельникова А.И.
Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
ООО "СК ЖБК-3"
МРИФНС России № 7 по Саратовской области
Конкурсный управляющий ООО "СК ЖБК-3" Леонтьев Александр Юрьевич
ИФНС России по Ленинскому району города Саратова
Стрельникова Е.А.
Администрация МО "Город Саратов"
ООО "ЖБК-3 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Софронов В.А.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
13.09.2021Судебное заседание
13.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее