Решение по делу № 2-58/2019 от 09.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст-ца Кущевская Краснодарского края                10 апреля 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Бондарь Д.О.,

при секретаре                             Камерной В.Г.,

с участием:

представителя истца                         Хачатурян Э.С.,

действующего по доверенности от 10 ноября 2017 года,

представителя ответчиков                    Лаптева С.Н.,

действующего на основании выданных доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица                     Ивановой Е.А.,

действующей по доверенности от 15.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» к Гурдисову БА и Лесному КБ о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ейский Торговый Дом» обратилось в Кущевский районный суд с исковым заявлением к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б. о признании сделки купли-продажи акций ЗАО «Маяк» в количестве 5000 акций, заключенной между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А., притворной, прикрывающей сделку дарения, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование наличия правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи акций между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. истец указал, что является конкурсным кредитором Гурдисова Б.А. с суммой требований в размере 10 000 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017г. по делу № А63-12805/2015. Между Гурдисовым Б.А. (покупатель) и Лесным К.Б. (продавец) 15.08.2013г. был заключен договор купли-продажи акций в отношении 5000 акций ЗАО «Маяк», что составляет 50% уставного капитала общества. Оплату за переданные акции Лесной К.Б. не получил, что послужило основанием для обращения его с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гурдисова Б.А., дело № А63-12805/2015, рассматриваемое Арбитражным судом Ставропольского края. Всего Лесной К.Б. просит включить в реестр требования в размере 100 324 000 руб. Истец полагает, что в действительности Лесной К.Б. подарил акции Гурдисову Б.А., прикрыв сделку дарения договором купли-продажи. Указал, что в настоящий момент стоимость имущества должника (Гурдисова Б.А.) в несколько раз ниже размера требований кредиторов, и установление требований Лесного К.Б. по притворной сделке на сумму 100 324 000 руб. сводит к нулю вероятность получить удовлетворение требований для реальных кредиторов.

Определением Кущевского районного суда от 25.02.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Колесник Владимир Иванович.

В судебном заседании представитель истца Хачатурян Э.С., поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Лесной К.Б. и Гурдисов Б.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Лесного К.Б., Гурдисова Б.А. действующий на основании доверенностей Лаптев С.Н., в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Колесник В.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Иванова Е.А., в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем ходатайство ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных данных, подтверждающих факт надлежащего извещения о дате, месте и времени слушания дела ответчиков, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соответственно, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен специально обосновать, что он, действуя добросовестно, имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.

В данном случае законодатель исходит из того, что признание сделки недействительной должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом без приведения сторон в первоначальное положение.

Истец, не являющийся участником оспариваемой сделки, обосновал наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной тем обстоятельством, что ответчиком Лесным К.Б. в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о включении его требований по оспариваемому договору в размере 100 324 000 рублей в реестр кредиторов ответчика Гурдисова Б.А., что, по мнению истца, повлечет невозможность удовлетворения требований истца, которые уже включены в реестр требований к ответчику Гурдисову Б.А. Статус истца в качестве кредитора ответчика Гурдисова Б.А. подтвержден определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 года по делу № № (т.1 л.д.25-26).

Вместе с тем, до настоящего времени заявление Леснова К.Б. о включении его требований в реестр кредиторов по делу № А63-12805/2015 Арбитражным судом <адрес> по существу не рассмотрено (т.1 л.д.213-216). На момент рассмотрения настоящего спора Лесной К.Б. кредитором Гурдисова Б.А. не признан.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка может быть признана судом недействительной независимо от применения последствий ее недействительности только при наличии охраняемого законом интереса у лица, заявившего такое требование. Таким образом реализуется принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ.

Свойством обязательности исполнения обладают лишь вступившие в законную силу либо обращенные к немедленному исполнению судебные акты (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Утверждение истца о наступлении для него неблагоприятных последствий, в связи с подачей Лесным К.Б. заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, несостоятельно, поскольку является предположением истца о возможных результатах разрешения по существу заявления Лесного К.Б. арбитражным судом Ставропольского края по делу № №

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрен правовой механизм, позволяющий суду устанавливать имеющие значение для разрешения дела обстоятельства на основании предположений стороны по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия у него материально-правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи акций ЗАО «Маяк», совершенной между ответчиками Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами гражданского дела не подтвержден факт наступления нарушения законного интереса истца, подлежащего судебной защите, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по заявленному исковому требованию и, соответственно, о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание требования приведенных норма права, суд считает необходимым производство по делу на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ прекратить.

Суд отмечает, что действительное наступление указанных истцом неблагоприятных последствий после разрешения арбитражным судом Ставропольского края заявления Лесного К.Б. может являться иным основанием для разрешения требований истца, отличным от заявленного в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» к Гурдисову БА и Лесному КБ о признании сделки купли-продажи акций ЗАО «Маяк» между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. притворной, прикрывающей сделку дарения, - прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья Кущёвского районного суда                     Д.О. Бондарь

УИД 26RS0026-01-2018-001337-09