Решение по делу № 7У-9101/2023 [77-4319/2023] от 13.09.2023

№ 77-4319/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Иваницкого И.Н., Гагариной Л.В.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

защитника осуждённого Черемшанова А.С. – адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеевой С.В. в интересах осуждённого Черемшанова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года, согласно которым

Черемшанов Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 лет за каждое из пяти преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое из трёх преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Черемшанову А.С. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 по 7 апреля 2021 года, с 2 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 8 апреля по 30 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено о взыскании с Черемшанова А.М. солидарно с <данные изъяты> в пользу: <данные изъяты> 15 000 рублей, <данные изъяты> 19 000 рублей, <данные изъяты> 15 200 рублей, <данные изъяты> 5 000 рублей, <данные изъяты> 26 000 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> 10 000 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор в отношении Черемшанова А.С. изменён, определено:

исключить из приговора указание о солидарном взыскании с Черемшанова А.С 9 000 рублей в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Сохин В.Б., Сохина Л.Л., Прокопьева О.А., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления адвоката Хашимова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Черемшанов А.С. признан виновным и осуждён за 6 мошенничеств, совершённых путём обмана, организованной группой, 5 из которых – с причинением значительного ущерба, а также за 3 покушения на мошенничество, совершённые путём обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева С.В. просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак – совершение хищения «организованной группой», поскольку между осуждёнными отсутствовала высокая степень организованности, чёткое распределение ролей и иерархия, а также не нашёл своего подтверждения факт заранее разработанного плана совместной деятельности, тщательной подготовки к совершению преступлений, распределение преступных доходов в соответствии с положением лица в структуре группы, создание специального денежного фонда для достижения преступных целей. При посещении <данные изъяты> <данные изъяты> им разъяснялась лишь возможность приобретения в будущем электронного термометра, которого при Черемшанове А.С. не имелось, что свидетельствует об объективной невозможности его реализации в указанный день. Полагает, что разъяснение о возможности в будущем приобретения термометра не образует состава преступления, в связи с чем считает, что Черемшанов А.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления. По мнению адвоката, суд не в полной мере учёл, что Черемшанов А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений, что свидетельствует о возможности его исправления при условном осуждении.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Черемшанова А.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самих осуждённых Черемшанова А.С., Сохиной Л.Л., Прокопьевой О.А., на показания потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> повторяющих их содержание показания свидетелей <данные изъяты> на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к серии мошенничеств, совершённых в отношении престарелых граждан, завершившихся задержанием Сохиных и Прокопьевой О.А.

Сообщённые участниками событий сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, среди которых результаты оперативно-розыскной деятельности, включая акты наблюдения, стенограммы и аудиозаписи прослушанных телефонных переговоров, результаты осмотра транспортного средства и обысков в виде изъятия множества документов, телефонов, сим-карт, удостоверений, рукописных записей, товарных чеков, иных документов, заключения экспертов о принадлежности осуждённым голосов на аудиозаписях разговоров, детализации телефонных соединений, справки из налоговой службы и от работодателей, результаты осмотров мест происшествия – квартир потерпевших, в виде изъятия электронных термометров, заключение товароведческих экспертиз о стоимости данных устройств, заключения почерковедческих экспертиз о выполнении рукописных записей осуждёнными, результаты опознания <данные изъяты> Черемшанова А.С.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Черемшанова А.С. как 5 самостоятельных преступлений (в отношении потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой; в качестве 3 неоконченных преступлений (в отношении потерпевших <данные изъяты> – по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Вопреки доводам защитника выводы о форме соучастия Черемшанова А.С. основаны на правильном применении положений ч. 3 ст. 35 УК РФ и исследованных доказательствах. Все предусмотренные законом признаки организованной группы по настоящему делу установлены судом.

Созданная Сохиной Л.Л. группа имела неизменный состав (Черемшанов А.С. и Прокопьева О.А.), роли в ней были распределены: Черемшанов А.С. вступал в непосредственный контакт с потерпевшими, вводил их в заблуждение относительно своего статуса, обманывал относительно обязательности использования индивидуальных приборов измерения температуры в системе отопления квартир, убеждал приобрести по многократно завышенной цене бытовой электронный термометр под видом специального прибора, получал от них денежные средства; Сохина Л.Л. планировала деятельность группы; Сохина Л.Л. и Прокопьева О.А. собирали сведения о персональных данных потерпевших, их состоянии здоровья, в телефонных разговорах с ними выдавали себя за представителей организаций в сфере ЖКХ и подтверждали сказанное Черемшановым А.С.

Группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности: её участники совершали исключительно мошенничества в отношении престарелых лиц путём навязывания покупок малоценного имущества, а также продолжительностью существования: с февраля по апрель 2021 года. Устойчивость проявлялась в непрерывности преступной деятельности в указанный период. О высокой степени организованности свидетельствует и тщательное планирование преступлений, выборка потерпевших, тесное взаимодействие между членами группы, их взаимозаменяемость.

Выводы о причинении значительного ущерба <данные изъяты> а также покушение на причинение такого ущерба <данные изъяты> являются обоснованными. При этом суд правильно исходил из материального положения потерпевших, их престарелого возраста, размера пенсии как единственного источника дохода, отсутствия сколь-нибудь иного ценного ликвидного имущества, величины ежемесячных расходов на коммунальные платежи, лекарства и продукты питания.

Вопреки доводам защитника квалификация действий осуждённого при посягательствах на имущество <данные изъяты> как покушений является верной. Судом правильно установлено, что осуждённый в каждом случае выполнил часть объективной стороны мошенничества – обман потерпевших, однако из-за того, что никто из них не поддался такому воздействию Черемшанов А.С. не смог достигнуть преступного результата – завладеть их деньгами.

При назначении Черемшанову А.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания за каждое из преступлений назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, включая способ их совершения, степень реализации преступных намерений, цель. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе путём условного осуждения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски с учётом внесённого судом второй инстанции изменения разрешены на основании ст. 1 064 ГК РФ правильно.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных представлении прокурора, жалобах осуждённых и их защитников доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал часть из них обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Черемшанова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи