Решение по делу № 33-11237/2016 от 12.08.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-11237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2016 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять товар ненадлежащего качества, а именно: автомобиль марки NISSAN- TEANA идентификационный номер **, №двигателя **, №кузова **, №шасси отсутствует, цвет кузова черный, год выпуска 2014, принадлежащего Балеевских Л.А. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Балеевских Л.А. уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда
отказать. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Волчик А.С., истца Балеевских Л.А., представителя истца Каменских М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балеевских Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энерджи Моторс» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 21.05.2014 года в ООО «Санэкс Авто» он купил автомобиль «NISSAN-TEANA» за *** рублей. На автомобиль была установлена гарантия 100 000 км пробега, либо 3 года, в зависимости от того, что наступит раньше. 03.09.2014 года на автомобиле обнаружился недостаток, по гарантии был заменен радиатор охлаждения, уплотнительные кольца, антифриз. С сентября 2015 года при движении автомобиля в момент переключения скоростей автомобиль стал дергаться, раздавался стук в подвеске, перестал работать датчик давления в шинах и мотор омывателя фар. В связи с
обнаруженными неисправностями истец обратился к официальному дилеру
Nissan. 15.11.2015 года была произведена диагностика указанных неисправностей. 22.12.2015 года истец вновь обратился к официальному дилеру Nissan. 29.12.2015 года на автомобиле были произведены следующие работы: заменен мотор омывателя фар, заменен датчик давления воздуха в шинах, заменены уплотнительные кольца топливного насоса. Диагностики по выявлению неисправностей в коробке передач проведено не было, было рекомендовано заменить свечи. Свечи были заменены на оригинальные в сертифицированном автоцентре 17.11.2015 года, однако дефект в коробке
передач после замены свечей не устранился. 10.01.2016 года автомобиль перестал двигаться в режиме Drive. При нажатии на педаль газа обороты на тахометре повышались, а автомобиль не двигался. Кроме этого, перестала включаться задняя скорость. 26.01.2016 года истец сдал свой автомобиль официальному дилеру Nissan ООО «Энерджи Моторс» для проведения диагностики. При сдаче автомобиля он сделал отметку в акте сдачи-приемки

о необходимости согласования с ним ремонта автомобиля, при этом второй экземпляр акта ему не выдали. 03.02.2016 года ООО «Премиум Сервис Авто» выдало истцу заключение о проверке качества автомобиля, в соответствии с которым невозможность движения автомобиля при включении селектора выбора передач в положение Drive обусловлена наличием внутренней неисправности вариатора и низким уровнем рабочей жидкости в КПП (вариаторе). 08.02.2016 года истцом в адрес ООО «Энерджи Моторс» была направлена претензия с требованиями о принятии некачественного товара и возмещении уплаченной за него денежной суммы. Одновременно с указанной претензией было подано заявление о выдаче его экземпляра акта сдачи-приемки автомобиля. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. 09.03.2016 года истец получил письмо от ответчика с
информацией о замене коробки передач (вариатора). Истец считает, что указанные работы были выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия истца. Полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки.

В судебном заседании 19.05.2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Энерджи Моторс» на надлежащего ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с учетом того, что ООО «Энерджи Моторс» на день рассмотрения иска не является официальным дилером автомобилей Nissan.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Балеевских Л.А. и его представитель в судебном заседании
на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Энерджи Моторс», ООО «Сатурн Р» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что 26.01.2016 года истец сдал свой автомобиль в дилерский центр с жалобами на работу коробки передач, тем самым выразил свое согласие на устранение недостатка. Замена коробки передач произведена в установленные законом сроки, бесплатно для клиента. Автомобиль находится в исправном состоянии, что исключает предъявления требования о возврате денежных средств по ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Истцом наличие существенного недостатка в автомобиле не доказано. Выявленный недостаток коробки передач являлся устранимым. Недостаток был устранен бесплатно для потребителя, доказательств стоимости устранения недостатка, приближенной к стоимости самого товара не представлено. Недостаток был устранен в установленные законом сроки с 03.02.2016 года по 01.03.2016 года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования товара. Насос омывателя фар и уплотнительные кольца топливного насоса не могли препятствовать эксплуатации автомобиля. Недостаток коробки передач был выявлен впервые. Взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Балеевских Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Сатур-Р» в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с приведенными в ней доводами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как следует из материалов дела 21.05.2014 года между ООО «САНЭКС АВТО» и Балеевских Л.А. был заключен договор купли - продажи № ** автомобиля марки «NISSAN-TEANA», 2014 года выпуска, стоимостью *** рублей.

Гарантия на автомобиль установлена 100 000 км пробега или 3 года, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока 03.09.2014 года на автомобиле обнаружился первый недостаток. 15.09.2014 года по гарантии был заменен радиатор охлаждения.

В сентябре 2015 года во время движения при переключении скоростей
автомобиль стал дергаться, на автомобиле перестал работать датчик давления в шинах и мотор омывателя фар.

05.11.2015 года официальным дилером NISSAN была произведена диагностика указанных неисправностей. Истцу было рекомендовано заменить свечи. Свечи были заменены на оригинальные в сертифицированном автоцентре 17.11.2015 года. Дефект в коробке
передач после замены свечей не устранился.

29.12.2015 года на автомобиле по гарантии были заменены мотор омывателя фар, датчик давления воздуха в шинах, уплотнительные кольца топливного насоса. Диагностики по выявлению неисправностей в коробке передач проведено не было.

10.01.2016 года автомобиль истца перестал двигаться в режиме Drive, перестала включаться задняя скорость.

26.01.2016 года истец передал свой автомобиль в автоцентр ООО «Энерджи Моторс», для проведения диагностики. При этом в акте сдачи-приемки указал, что с подобной неисправностью он уже обращался, просил ремонт автомобиля без его согласия не производить.

03.02.2016 года ООО «Премиум Сервис Авто» выдало Балеевских Л.А.
заключение о проверке качества автомобиля, в соответствии с которым невозможность движения автомобиля при включении селектора выбора передач в положение Drive обусловлена наличием внутренней неисправности КПП (вариатора) и низким уровнем рабочей жидкости в КПП (вариаторе).

До проведения ремонта 08.02.2016 года истец направил в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Энерджи Моторс» претензию с требованием о принятии некачественного товара и возмещении уплаченной за него денежной суммы.

Указанная претензия исполнена не была.

09.03.2016 г. Балеевских Л.А получил письмо от ООО «Энерджи Моторс» в котором было указано, что коробка передач (вариатора) на автомобиле истца заменена, автомобиль находится в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном автомобиле недостатка, носящего существенный характер, поскольку различные недостатки автомобиля были выявлены более одного раза, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности использования указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несущественности последней поломки автомобиля и возможности устранения недостатка в данном случае правового значения не имеют.

Сведений о нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая наличие в товаре недостатка, носящего существенный характер, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости автомобиля, сделанными на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку 26.01.2016 года истец передал свой автомобиль в автоцентр ООО «Энерджи Моторс», для проведения диагностики, при этом просил ремонт автомобиля без его согласия не производить, не заявляя требование о проведении ремонта заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обратившись 26.01.2016 года в ООО «Энерджи Моторс» истец утратил право на заявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по поводу существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неисправности насоса омывателя фар не препятствует эксплуатации автомобиля, поэтому о наличии существенного недостатка не свидетельствует, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 4.2 раздела 4 "Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла" Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что запрещается, в том числе, эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный автомобиль не возвращен изготовителю, не влекут отмены судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями самостоятельно в случае, отказа истца передать товар.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено в установленный законом срок.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также неисполнением требований претензии о возврате стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сделанным на основании ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: