Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-122/2020 - (16-393/2019) от 12.11.2019

№ 16-122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          20 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Урбановича Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2019 №12-213/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 11.07.2019 №7А-230/2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей К. и В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2019 №12-213/2019, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 11.07.2019 №7А-230/2019, приведенное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Урбанович Е.В. просит об отмене судебных решений, настаивает на том, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.03.2019 не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям водителя В. совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. и В. уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Урбановичем Е.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Из материалов дела следует, что 16.03.2019 в 02:40 на перекрестке улиц Красносельской и Белинского, д.53-1 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № (собственник Урбанович Е.В.) под управлением № и марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением В.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 16.03.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости юридической оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия В. не могут быть удовлетворены.

        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.03.2019, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2019 №12-213/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 11.07.2019 №7А-230/2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Урбановича Е.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции