Решение по делу № 22-1551/2020 от 12.05.2020

Проект Судья Белоусова А.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>	14 июля 2020 года

председательствующего	ФИО16
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17
при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Тауснева ФИО19 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тауснев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, работающий в КФХ И.А. ФИО21. водителем, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК ПФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чугуевского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; - ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2, 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.297 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 315 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишении свободы время содержании под стражей и срок отбытия наказания по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного Тауснева ФИО22 и адвоката ФИО17, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор суда первой инстанции, прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда изменить, освободить Тауснева ФИО23 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тауснев ФИО24 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тауснев ФИО25 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тауснев ФИО26 с приговором суда не согласился, ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда, что стороной обвинения запрашивался меньший срок наказания чем назначил суд. Кроме того, он (Тауснев) принес извинения и потерпевшему и суду. В приговоре суд необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО14, данный свидетель в судебном заседании участия не принимал. Судом неверно изложены показания потерпевшего Шашкова, который четко пояснил, что слова не задели его чести и достоинства, он не расценивает это как оскорбление. Не согласен с выводами суда о наличии у него (Тауснева) личных неприязненных отношений к участнику судебного разбирательства, таких фактов установлено не было. Не согласен с заключением лингвистической экспертизы, в ходе судебного заседания так и не было выяснено что же предъявлялось эксперту на исследование протокол или его копия, судом было необоснованно отказано в вывозе эксперта для допроса. Высказывает мнение о неуважении суда к нему входе судебного заседания, без его согласия были оглашены его (Тауснева) медицинские диагнозы, после оглашения приговора судом не выяснен вопрос понятен ли приговор Таусневу или нет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Тауснева ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Тауснев ФИО28 признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Тауснева ФИО29 в инкриминируемому ему преступлении подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

- потерпевшего ФИО15 согласно которым, ранее он работал судебным приставом-исполнителем, в мае 2018 года принимал участие о рассмотрении судом представления о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, судебное заседания проходило в здании Арсеньевского городского суда под председательствованием и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, также в зале суда присутствовали секретарь судебного заседания, представитель прокуратуры, адвокат, администратор суда, который настраивал систему видеоконференцсвязи, поскольку сам Тауснев ФИО30 находился в Ханкайском районном суде. В ходе судебного заседания, при оглашении представления Тауснев ФИО31 вел себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, что было для него оскорбительно. В судебном заседании был объявлен перерыв, о случившемся потерпевший сообщил судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО7;

- свидетеля ФИО8, помощника прокурора <адрес>, в мае 2018 года она принимала участие в качестве представителя прокуратуры в судебном заседании по вопросу о замене Таусневу ФИО33 наказания в виде штрафа на иной вид наказания, под председательствованием и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, в ходе судебного заседания Тауснев ФИО32 неоднократно высказывался оскорбительными словами в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО15;

- свидетеля ФИО9, согласно которым она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о замене Таусневу ФИО34 наказания в виде штрафа на иной вид наказания, под председательствованием и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, в момент оглашения представления судебным приставом-исполнителем ФИО15 со стороны Тауснева ФИО35 в его адрес высказывалась нецензурная брань, судом было сделано осужденному замечание, вызван судебный пристав по ОУПДС. В ходе проверки был сделан запрос в судебный участок, свидетелем была сделана копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заверена и выдана дознавателю;

- свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в должности судебного пристава по ОУПДС по Арсеньевскому ГО. В 2018 году после судебного заседания по вопросу о замене Таусневу ФИО36. наказания в виде штрафа на иной вид наказания, под председательствованием и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, от судебного пристава-исполнителя ФИО15 ему стало известно, что Тауснев ФИО37 в ходе судебного заседания выражался нецензурными словами и оскорблял Шашкова, в связи с поступившим обращением был написал рапорт;

- свидетеля ФИО14 согласно которым, он работает должности судебного пристава по ОУПДС по <адрес>, весной 2018 года он принимал участие в судебном заседании по вопросу о замене Таусневу ФИО38 наказания в виде штрафа на иной вид наказания, под председательствованием и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, Тауснев ФИО42 находился в Ханкайском районном суде, судебное заседание проходило посредством видеоконференцсвязи, во время рассмотрения представления Тауснев перебивал судью, вел себя агрессивно, высказывал оскорбительные слова в адрес судебного пристава ФИО15;

- свидетеля ФИО10 согласно которым он работал в ОМВД России по <адрес>, в 2018 года он конвоировал Тауснева ФИО39 для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по вопросу о замене Таусневу ФИО40 наказания в виде штрафа на иной вид наказания, в ходе судебного заседания последний был излишне эмоционален и высказывал оскорбления в чей-то адрес;

- свидетеля ФИО11, согласно которым он работал консультантом Арсеньевского городского суда по информатизации, в мае 2018 года обеспечивал видеоконференцсвязь в зале судебного заседания с Ханкайским районным судом, в ходе судебного заседания Тауснев ФИО41 нецензурно оскорбил судебного пристава Шашкова, который зачитывал представление.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые ничего не смогли пояснить по данным обстоятельствам.

Кроме того, вина Тауснева ФИО43 подтверждается его показаниями, согласно которым он не отрицает факт высказываниям им нецензурных выражений в судебном заседании, однако утверждает, что в адрес какого-то конкретного лица не высказывался; а также письменными доказательства, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому высказывания Тауснева ФИО44 в адрес потерпевшего ФИО15 в ходе судебного заседания содержат значение унизительной оценки лица (т.1 л.58-63).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в показаниях свидетелей и иных материалах дела - не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетель ФИО14 был допрошен в ходе судебного заседания 31.01.02019 года (т.4 л.102-104, протокол судебного заседании), подтвердил ранее данные им показания.

Потерпевший ФИО15 в ходе допроса также подтвердил ранее данные показания, указал об оскорбительности слов, сказанных в его адрес осужденным.

Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного Таусневым ФИО45 включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действиям осужденного Тауснева ФИО46 дана правильная юридическая оценка по ст.297 ч.1 УК РФ.

В целом судебное разбирательство было произведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были исследованы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защитой, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Показания всех допрошенных лиц, правильно изложены судом в приговоре и каких-либо искажений не содержат.

Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств - не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств не усматривается.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, - по делу отсутствуют. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Протокол судебного заседания, на который сторонами после ознакомления замечания не поданы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание – характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверено судом первой инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – частичное признание вины, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний: гипертония, гепатит С, пиеолонефрит, панкреатит, остеохондроз), наличие малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), принесение извинений суду.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано наличие в действия осужденного признака рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Таусневу ФИО47 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ суд первой инстанции также не установил, принятое решение надлежащим образом мотивировано, в том числе и с учетом сведений о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части назначения Таусневу ФИО48 наказания подлежит изменению.

Осужденный Тауснев ФИО49 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору указанное преступление Тауснев ФИО50 совершил ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела не скрывался.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности привлечения Тауснева ФИО51 к уголовной ответственности по ст. 297 ч.1 УК РФ истек, учитывая, что от следствия и суда он не уклонялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тауснев ФИО52 настаивал на недоказанности обвинения и не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции освобождает Тауснев ФИО53 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, УК РФ, а также исключает решение суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного Тауснева ФИО54 - при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тауснева ФИО55 – изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Тауснева ФИО56 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 297 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Таусневу ФИО57 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Таусневу ФИО58 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тауснева ФИО59 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО16