Решение по делу № 11-179/2019 от 26.04.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол    20 мая 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Наталии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Малахова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 25.03.2019,

у с т а н о в и л :

03.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Ивановой Н.С., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ивановой Н.С. застрахован в АО «СОГАЗ», куда потерпевшая обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая выплата произведена 10.04.2018 в сумме 60 500 руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, Иванова обратилась в суд с иском и решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 20.09.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Н.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 3951 руб., убытки – 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1975 руб. 50 коп.

Дело инициировано иском Ивановой Н.С., которая, ссылаясь на несвоевременное осуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 42676 руб., расходы на представителя 5000 руб., за услуги почты – 48 руб. 50 коп., за услуги нотариуса – 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Подгорная Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст.333 ГК РФ, в случае признания требований обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.03.2019 иск Ивановой Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Представитель истца Малахов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение не законным и не обоснованным, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объёме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции – законным и обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд исходил из доказанности наступления страхового случая, размера ущерба, наличия оснований для взыскания суммы неустойки, судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Иванова Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» 05.03.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.04.2018 года АО «СОГАЗ» произвело Ивановой Н.С. выплату страхового возмещения в размере 60500 руб., что подтверждается платежным поручением № №

17.12.2018 года Иванова Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 42 676 руб., которая получена ответчиком 21.12.2018. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 20.09.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Н.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 3951 руб., убытки – 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1975 руб. 50 коп.

09.11.2018 АО «СОГАЗ» перечислило на счет Ивановой Н.С. взысканные по решению суда от 20.09.2018 денежные суммы (л.д.9).

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1).

Факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, нашел своё подтверждение, не оспаривался сторонами.

Учитывая размер страховой выплаты, период невыплаты страхового возмещения, который составляет 227 дней, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, пришел к выводу о снижении размера неустойки за заявленный период до 1500 руб., признав соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, и основанным на материалах дела. Убедительных данных, опровергающих этот вывод в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Рассчитанная истцом неустойка за 227 дней составила 42676 руб., и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства учитывая в том числе и сумму невыплаченного страхового возмещения, присужденный и полученный истцом штраф.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, взысканные судом 1 инстанции на представителя в сумме 1000 рублей, могут быть признаны разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе (юридическая консультация, составление процессуальных документов (претензии, искового заявления), учитывают результат разрешения дела по существу. Оснований для изменения (отмены) решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малахова Д.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Наталии Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Наталии Сергеевны Малахова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Г.Л. Мелентьева