Решение по делу № 33-7383/2015 от 01.04.2015

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-7383/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Югагроцентр» Полозкова Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Черный ЕА. обратился в суд с иском к ООО «ЮГАГРОЦЕНТР» о взыскании долга.

Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 18.08.2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Зерновая компания «Прометей», Тихонова Е.Ю..

Черный Е.А. просил взыскать с ответчика ООО «ЮГАГРОЦЕНТР» задолженность в сумме 5 353 890 рублей, из которых 4 110 000 рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи зерна <...> от 21.07.2014г., 98 640 рублей - пеня по договору купли-продажи зерна <...> от 21.07.2014г., 1 125 000 рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи зерна <...> от 24.07.2014г., 20 250 рублей - пеня по договору купли-продажи зерна <...> от 24.07.2014г., а также расходы по госпошлине в сумме 34 969,45 рублей, а всего 5 388 859,45 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Черного Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Прометей», Тихоновой Е.Ю. о взыскании долга.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОЦЕНТР» ОГРН <...> ИНН <...> в пользу Черного Е.А. задолженность по уплате суммы основного долга по договору купли-продажи зерна <...> от 21.07.2014г. - 4 110 000 рублей; пеню по договору купли-продажи зерна <...> от 21.07.2014г. - 98 640 руб., задолженность по уплате суммы основного долга по договору купли-продажи зерна <...> от <...> г.- 1125000 рублей, пеню по договору купли-продажи зерна <...> от <...> г.- 20250 рублей, сумму государственной пошлины в размере 34969 рублей 45 копеек, а всего 5388859 рублей 45 копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАГРОЦЕНТР» ОГРН <...> ИНН <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Югагроцентр» Полозков Д.И. просит отменить решение, в удовлетворении иска Черного Е.А. отказать. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав представителя ООО «Югагроцентр» Шинкаренко С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Черным Е.А. (Продавец) и ООО «Югагроцентр» (Покупатель) заключен договор <...> купли-продажи зерна, в соответствии с которым продавец в срок до 23.07.2014г. обязуется передать в собственность покупателя зерно (пшеница 4 класса) общим весом 548 000 кг. (товар), а покупатель обязуется принять товар и в срок до 25.07.2014г. включительно оплатить его стоимость в размере 4 110 000 рублей ( из расчета 7,5 руб. за 1 кг. зерна) (п. 1,2,3,5 договора). Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (п.5.3. договора). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.5. договора).

Согласно акту приема-передачи зерна от 22.07.2014г., подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель принял зерно (пшеница 4 класса) общим весом 548 000 кг., на общую сумму 4 110 000 рублей. Таким образом, истец свои обязанности по договору исполнил, в то время как ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за поставленный товар в сумме 4 110 000 рублей. Пунктом 6.1. договора <...> купли-продажи зерна от <...> предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца по состоянию на 18.08.2014г. сумма пени по договору <...> от <...> года, подлежащая взысканию с ответчика составляет 98 640 рублей (период просрочки -24 дня с 26.07.2014- 18.08.2014; размер пени 0,1 % от 4 110 000 = 4 110 рублей в день).

Также <...> между Черным Е.А. (продавец) и ООО «Югагроцентр» (покупатель) заключен договор <...> купли-продажи зерна, в соответствии с которым продавец в срок до 25.07.2014г. обязуется передать в собственность покупателя зерно (пшеница 4 класса) общим весом 150 000 кг. (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и в срок до 31.07.2014г. включительно оплатить его стоимость в размере 1 125 000 рублей ( из расчета 7,5 руб. за 1 кг.зерна (п. 1,2,3,5 договора). Принятие Товара Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи Товара (п.5.3. договора). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.5. договора). Согласно акту приема-передачи зерна от 25.07.2014г. (л.д.97), подписанному сторонами, Продавец передал, а Покупатель принял зерно (пшеница 4 класса) общим весом 150 000 кг., на общую сумму 1 125 000 рублей. Таким образом, истец свои обязанности по договору исполнил, в то время как ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 125 000 рублей.

Пунктом 6.1. договора <...> купли-продажи зерна от <...> предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца по состоянию на 18.08.2014г. сумма пени по договору <...> от <...> года, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 250 рублей (период просрочки - 18 дней с <...> - 18.08.2014; размер пени 0,1 % от 1 125 000 = 1 125 рублей в день).

Определением Первомайского райсуда <...> от <...> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № 403.12 от <...> г., выполненном экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» Макаренко В.Т., подписи от имени Тихоновой Е.Ю., расположенные в договоре купли-продажи зерна <...> от <...> года, в акте приема-передачи зерна от <...> года, в договоре купли-продажи зерна <...> от <...> и в акте приема-передачи зерна от <...> года, выполнены самой Тихоновой Е.Ю..

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и, по каждому сравнению, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самой Тихоновой Е.Ю.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, ответчиком соответствующих доводов и доказательств для ее назначения не приведено.

С учетом изложенного согласно ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно п.2 cт.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката в т.ч.и на адвокатский запрос подтверждаются либо ордером, либо доверенностью.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов, право адвоката действовать в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или доверенностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Югагроцентр» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку полномочия представителя Тугаринова М.Е. истекли <...> г., не может повлечь за собой отмену решения суда. В материалах дела, а именно на л.д. 186, имеется ордер <...> на Тугаринова М.Е., выступающего в качестве представителя ООО «Югагроцентр» по соглашению. Расписка представителя ООО «Югагроцентр» Тугаринова М.Е. об извещении судебного заседания, подтверждает осведомленность лица о дне и времени слушания дела, назначенного на <...> г., 16.00 час. (л.д.205).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по заключенным сторонами договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке заключено в письменной форме, так согласно п. 6.1. договора <...> купли-продажи зерна от <...> за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 2.2.2 и 3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит п. 6.1. договора <...> купли-продажи зерна от 24.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЮГАГРОЦЕНТР».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Югагроцентр» задолженности в общей сумме 5388859 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Югагроцентр» Полозкова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: