Решение по делу № 2-3822/2023 от 06.03.2023

            Дело №35RS0010-01-2023-002437-31

            Судебное производство № 2-3822/2023

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

            город Вологда                        07 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи          Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания         Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернцовой Н. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании денежных средств, прекращении исполнительного производства,

установил:

Чернцова Н.Н. обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по городе Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, указав в обоснование требований, что 12.07.2016 в отношении супруга истца возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности по кредитному договору, 28.12.2016 заёмщик умер, правопреемниками ФИО1 признаны истец, дочь – ФИО2, 2003 года рождения, отца - ФИО3, сына – ФИО4, 2001 года рождения. Истец не была осведомлена о принятом определении, в наследство не вступала, вся сумма задолженности по исполнительному производству взыскана с истца. Истец просит возложить на ответчиков обязанность возвратить взысканные денежные средства, прекратить в отношении истца и её дочери – ФИО2 исполнительное производство.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Истец поддержала исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании интересы ответчиков представляла        ФИО5, которая выразила суду несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сведена к тому, что задолженность по исполнительному производству взыскана с истца, поскольку она признана правопреемником ФИО1, истец не лишена возможности истребовать с других правопреемников денежные средства пропорционально их долям в принятом наследстве.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что должностными лицами ОСП по городу Вологде № 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 103 228 рублей 41 копейки.

28.12.2016 должник умер, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд по вопросу установления правопреемников должника, поскольку неисполненное обязательство не связано непосредственно с личностью умершего должника, а потому в соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ подлежит солидарному исполнению наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела №13-1869/2018 определением от 18.09.2018 правопреемниками ФИО1 признаны его супруга – Чернцова Н.Н. (истец по настоящему делу), дочь – ФИО2, 2003 года рождения, сын – ФИО4, 2001 года рождения, отец – ФИО3

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что они с дочерью не приняли наследство, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о принятии наследства, более того, по настоящее время принятое в 2018 году определение, установившее правопреемство, не обжаловано Чернцовой Н.Н., которая не лишена права ходатайствовать перед судом о восстановлении срока для обжалования в случае пропуска такого срока.

На денежные средства истца было обращено взыскание, денежные средства в размере суммы задолженности по исполнительному производству взысканы с истца в полном объёме, в связи с чем, исполнительного производство окончено 22.03.2023 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счёт казны РФ.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с указанного ответчика у суда не имеется, поскольку, как на это справедливо указывает сторона ответчиков, согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на взыскание задолженности по исполнительному документу с одного из солидарных должников.

С учётом изложенного, оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возврату денежных средств суд не находит.

Разрешая требования о прекращении исполнительного производства в отношении Чернцовой Н.Н. и ФИО2, суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство было окончено надлежащим его исполнением, а потому требования о прекращении исполнительного производства безосновательны, к тому же, ФИО2 достигла совершеннолетнего возраста, что свидетельствует о её полной процессуальной правоспособности, которая прямо предусматривает право лица на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чернцовой Н. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании денежных средств и прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023.