Решение по делу № 2-1386/2022 от 01.08.2022

УИД 86RS0020-01-2022-000403 - 44

№2-1386/2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Иванчи Д.С. к Колесник В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Иванча Д.С. обратился в суд с иском к Колесник В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> км. автодороги Нягань - Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением водителя Колесник В.В. и «Nissan Maxima» под управлением Иванча И.А..

Колесник В.В., осуществляя управление транспортным средством «Geele Emgrand» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по направлению из поселка Сергино в посёлок Приобье, и при выполнении маневра «обгон», при возвращении на свою полосу движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учла скорость движения, дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, движущимся во встречном направлении, под управлением Иванча И.А..

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью движения, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Колесник В.В. не выполнила требования Правил дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Октябрьским районным судом ХМАО-Югры Колесник В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,: предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Согласно проведённой экспертом ООО «Телеком - Трейд» Забияко В.В. оценки рыночной стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Колесник В.В. в пользу Иванча Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда имуществу, повреждённому в результате ДТП;

Взыскать с Колесник В.В. в пользу Иванча Д.С. расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колесник В.В. в пользу Иванча Д.С. расходы по оплате услуг оценщика ООО «Телеком-Трейд» в размер <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято к производству Миллеровского районного суда, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов назначено проведение подготовки к судебному разбирательству.

Стороны, в том числе истец Иванча Д.С. и его представитель, о времени и месте подготовки к судебному разбирательству надлежаще уведомлялись судом по указанным в исковом заявлении и материалах гражданского дела адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных истцу (л.д.124) и его представителю (л.д.122).

В назначенное время ни истец Иванча Д.С., ни его представитель для участия в подготовке к судебному разбирательству не прибыли, не представили доказательства уважительности причин неявки. Истец не просил суд об отложении подготовки к судебному разбирательству, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, с участием его представителя.

По итогам подготовки назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Стороны, в том числе истец Иванча Д.С. и его представитель, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлялись судом по указанным в исковом заявлении и материалах гражданского дела адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных истцу (л.д.147) и его представителю (л.д.148).

В назначенное время ни истец Иванча Д.С., ни его представитель для участия в судебном разбирательстве не прибыли, не представили доказательства уважительности причин неявки. Истец не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, с участием его представителя.

Таким образом, истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыла и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик, не прибывшая в судебное заседание, не настаивала на рассмотрении искового заявления по существу.

В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Иванчи Д.С. к Колесник В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

О принятом решении уведомить лиц, участвующих в деле, разъяснив, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая