Решение по делу № 33-12466/2016 от 02.11.2016

Судья Хоченова Е.В.                 Дело №33-12466/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В., Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сосновой Т. И. – Соснова Е. А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску Сосновой Т. И. к администрации города Рубцовска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.04.2015 удовлетворены исковые требования Сосновой Т. И., Носковой Г. С. к администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действий. На администрацию города Рубцовска возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2015 года.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по указанному гражданскому делу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года заявление удовлетворено.

Взысканы с администрации города Рубцовска в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по оплате за производство экспертизы в размере 20 800 руб.

С данным определением не согласился истец.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение не было принято судом как допустимое доказательство, в связи с чем суд вынужден был назначать по делу повторную экспертизу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы понесены истцом в размере 41 200 руб., в связи с чем оставшиеся расходы в сумме 20 800 руб. взысканы судом в пользу экспертного учреждения с ответчика, иск к которому удовлетворен в полном объеме.

При этом суд при рассмотрении заявления экспертного учреждения исходил из заявления экспертного учреждения о взыскании со сторон непоступившей в экспертное учреждение оплаты 20 800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так он соответствует принципу распределения судебных расходов, изложенному в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы в пользу экспертного учреждения не подлежат возмещению, так как по делу другим экспертным учреждением проводилась повторная экспертиза, которая была положена в основу решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из дела следует, что по делу проводились две судебные строительно-технические экспертизы с разным перечнем вопросов. Повторная экспертиза по делу не проводилась. Отсутствуют в решении суда выводы о том, что экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» является недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое истцом определение суда не нарушает его права и интересы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца Сосновой Т. И. – Соснова Е. А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хоченова Е.В.                 Дело №33-12466/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В., Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Рубцовска на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2016 года о взыскании судебной неустойки

по иску Сосновой Т. И., Носковой Г. С. к администрации города Рубцовска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.04.2015 удовлетворены исковые требования Сосновой Т. И., Носковой Г. С. к администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действий. На администрацию города Рубцовска возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2015 года.

Соснова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполняется.

Полагала, что в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать взыскания судебной неустойки. Просила взыскать судебную неустойку с 02.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 500 000 рублей; с 01.07.2016 по 25 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения; с 01.08.2016 по 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения; с 1.09.2016 по 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения; с 01.10.2016 за каждую неделю неисполнения судебного решения с учетом увеличения суммы, определенной с 01.09.2016 за каждую неделю неисполнения судебного решения, на 15 000 рублей по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Соснов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель администрации города Рубцовска Куприянова Н.Л. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2016 года заявление удовлетворено частично.

Взыскана с администрации города Рубцовска в пользу Сосновой Т. И. судебная неустойка за просрочку исполнения решения суда в размере 30 000 рублей, начиная с 01.09.2016 года в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

С определением суда не согласилась администрация города Рубцовска.

В частной жалобе представитель администрации просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

При разрешении спорного вопроса суд не дал оценки, что отсутствует вина администрации в неисполнении судебного акта. По мнению апеллянта, отсутствие финансовых средств на исполнение решения суда позволяет считать администрацию города Рубцовска невиновной.

Размер, определенной судом неустойки, является завышенным, несоответствующим имущественному и финансовому положению администрации.

Не учел суд, что администрация города за неисполнение указанного судебного акта уже была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Эта норма вступила в силу с 01 июня 2015 года (ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.04.2015, которым на ответчика возложена обязанность осуществить работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, ответчику – администрации города Рубцовска представлен срок для исполнения указанной обязанности – до 1 марта 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2015.

Из копий материалов исполнительного производства *** следует, что решение суда должником в установленный срок не исполнено, что также не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на должника ответственности в виде судебной неустойки, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, не соглашается с определенным судом размером неустойки и способом ее определения, полагая, что доводы частной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Исходя из буквального содержания ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка присуждается на случай неисполнения решения суда и может быть назначена одновременно с вынесением судом соответствующего решения, что предполагает возможность ее начисления в течение всего периода неисполнения решения после вступления его в законную силу и истечения установленного срока исполнения, то есть в будущем, после присуждения неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,31,32,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, наиболее верным является исчисление судебной неустойки, установленной в период уже имеющегося неисполнения решения суда, с момента вступления с законную силу определения суда о присуждении такой неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер неустойки при ее установлении за период неисполнения судебного акта, истекший до присуждения судом такой неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка должна быть присуждена в твердой сумме, подлежащей уплате ежемесячно за весь период неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения настоящего определения.

При определении размера неустойки судом первой инстанции не в полной мере были учтены: правовой статус ответчика, являющегося исполнительным органом местного самоуправления; характер правоотношений сторон; тот факт, что заявитель является лишь одним из истцов и одним из жильцов многоквартирного дома, обязанность отремонтировать который возложена на ответчика.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции не в полной меры были учтены принципы соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда.

С учетом приведенных положений судебная коллегия считает возможным установить подлежащей взысканию ежемесячно в пользу Сосновой Т.И. судебную неустойку с администрации города Рубцовска в размере 1000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, начиная с даты принятия настоящего определения.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении решения суда.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве уважительных причин неисполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности его исполнения и обоснованно не были приняты районным судом во внимание. Кроме того, эти обстоятельства носят общий характер, касаются финансового положения органов местного самоуправления, порядка исполнения ими возложенных на них функций и не имеют отношения непосредственно к настоящему делу. Доказательства того, что эти обстоятельства являются исключительными и не позволяли исполнить решение суда в установленный срок, суду не представлены.

Несостоятельным является довод частной жалобы ответчика об учете имеющегося постановления о привлечении администрации города к административной ответственности за неисполнение решения суда, так как уплата административного штрафа не освобождает от установления судебной неустойки, потому что заявленная неустойка побуждает ответчика исполнить решение суда под угрозой взыскания денежных средств при продолжении его неисполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ответчика администрации города Рубцовска удовлетворить частично.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сосновой Т. И. удовлетворить частично.

Установить судебную неустойку, подлежащую оплате администрацией города Рубцовска в пользу Сосновой Т. И., в размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения настоящего определения до момента полного исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2015 по делу по иску Сосновой Т. И., Носковой Г. С. к администрации города Рубцовска о понуждении к выполнению капитального ремонта жилого <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявления Сосновой Т. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: