Решение по делу № 8Г-4998/2020 [88-6212/2020] от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6212/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1903/2019 по иску Поповой С. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» - Казаковцевой С.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Попова С.Ю. обратилась с иском к АО «СК «ГАЙДЕ», и с учетом уточнений исковых требований просила о взыскании неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 64788 рублей.

В обоснование заявленных требований Попова С.Ю. ссылалась на то, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак M042KK 29, был причинен ущерб. Договором была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, однако ответчик не организовал ремонт её автомобиля в установленные договором сроки, в связи с чем ею был заявлен иск о просрочке страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года исковые требований Поповой С.Ю. были удовлетворены частично. С АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Поповой С.Ю. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 64788 рублей и штраф в размере 32394 рублей. В удовлетворении исковых требований Поповой С.Ю. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года отказано. С АО «СК «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2144 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «СК «ГАЙДЕ» - Казаковцева С.В., истец Попова С.Ю. не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова С.Ю. является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г.р.з M 042 KK 29.

15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб». Форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (натуральная). Срок действия договора с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Договор заключен на условиях присоединения к Правилам страхования транспортных средств от 30 мая 2016 года (далее - Правила страхования).

15 июня 2017 года наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден.

По первоначальному обращению страхователя за страховым возмещением (в денежной форме) состоялся судебный спор: решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года в иске Поповой С.Ю. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказано, так как договором предусмотрена натуральная форма возмещения причиненного вреда и направление на ремонт страховщиком истцу выдано в сентября 2017 года. Однако направлением истец не воспользовалась.

В последующем истцу по его обращению повторно выдано направление на ремонт 17 декабря 2018 года.

22 декабря 2018 года истец предъявила направление на ремонт в согласованное СТОА, потребовав проведения ремонта автомобиля. Однако автомобиль не был принят на СТОА на ремонт, в связи с окончанием рабочего дня и была согласована иная дата для проведения ремонта.

12 января 2019 года автомобиль вновь представлен на СТОА, проведена дефектовка, СТОА приступило к заказу запасных частей, согласованию со страховщиком стоимости ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждаются актами о сдаче автомобиля в ремонт с подписями истца и представителя СТОА, показаниями свидетелей, объяснениями представителя СТОА, ничем достоверно не опровергнуты.

Поскольку договором страхования срок ремонта не оговорен, суд исходил из максимального срока в 45 дней, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течении которого ответчик обязан ремонт произвести.

И по истечении указанного выше срока (при исчислении с 12 января 2019 года по 26 февраля 2019 года) запасные части заказаны не были, ремонт и до 29 мая 2019 года, так и не был произведен.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик виновно не исполнил обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в установленный законом срок, при этом истец от представления автомобиля на СТОА не уклонялся. С учетом указанного, суд счел необходимым взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Поповой С.Ю. неустойку за период с 27 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 64788 рублей, штраф в размере 32 394 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 67, 195 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 314, 421, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьях 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные доводы не могут повлиять на содержание решения и апелляционного определения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

                Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: