Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-3311/2019 [88-565/2020 - (88-2831/2019)] от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-565/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Плеханова А.Н.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Кабира Махмутовича, Файзуллиной Савии Валиевны, Янбулатовой Эльвиры Кабировны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-736/2018 по иску Файзуллина Кабира Махмутовича, Файзуллиной Савии Валиевны, Янбулатовой Эльвиры Кабировны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Лактионова С.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин К.М., Файзуллина С.В., Янбулатова Э.К. обратились с исковым заявлением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального и материального ущерба, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1526 км пикета № станции Давлеканово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> травмирован Файзуллин Рустам Кабирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм Файзуллин Р.К. скончался, на момент смерти ему было 35 лет.

В иске указано, что несчастный случай произошёл вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1086, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Файзуллин К.М., Файзуллина С.В., Янбулатова Э.К. просили взыскать моральный вред в размере 500000 руб. в пользу каждого; расходы на погребение в размере 27016 руб. 25 коп., 25000 руб. и по оформлению доверенности в размере 566 руб. 67 коп. в пользу Файзуллина К.М.; расходы по оформлению доверенности 566 руб. 67 коп. и заверению документов 1046 руб. 47 коп. в пользу Файзуллиной С.В.; расходы по оформлению доверенности 566 руб. 67 коп. в пользу Янбулатовой Э.К.; ущерб в результате смерти кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 155 руб. в пользу Файзуллина К.М.; ущерб в результате смерти кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 155 руб. в пользу Файзуллиной С.В.; а также взыскивать в пользу Файзуллина К.М. ущерб в результате смерти кормильца начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 руб. ежемесячно с учётом индексации пожизненно; в пользу Файзуллиной С.В. начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 руб. ежемесячно с учётом индексации пожизненно.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу Файзуллина К.М. моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 566 руб. 67 коп.; в пользу Файзуллиной С.В. моральный вред 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 046 руб. 67 коп.; в пользу Янбулатовой Э.К. моральный вред 40000 руб., расходы по оформлению доверенности 566 руб. 67 коп. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Файзуллина К.Б. расходы на погребение в размере 19 718 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Файзуллина К.М., Файзуллиной С.В., Янбулатовой Э.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Файзуллин К.М., Файзуллина С.В., Янбулатова Э.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «РЖД» Лактионов С.Д., действующий по доверенности, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав письменные отзывы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда, размера расходов на погребение и отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в результате смерти кормильца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 1526 км пикета № станции Давлеканово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда Файзуллину К.М. (отцу), Файзуллиной С.В. (матери), Янбулатова Э.К. (сестре), суды исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учли фактические обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений, обстоятельства, при которых был сбит Файзуллин Р.К.), а также степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и пришли к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцами в данном случае завышен.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О), а также обстоятельства гибели Файзуллина К.Б., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов установлен с учётом обстоятельств по делу и требований действующего законодательства.

При этом необходимо отметить, что безусловно самим фактом гибели Файзуллина К.Б., его родителям и родной сестре причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик ОАО «РЖД», не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды, независимо от того, какая группа инвалидности им установлена (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путём соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве на получение содержания, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации), о чем изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О.

Разрешая требования истцов о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что они находились на иждивении сына, постоянно оказывающего им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к их существованию. Каких-либо письменных доказательств по указанным доводам, истцами не представлено, в связи в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказано обоснованно.

Доводы истцов о несогласии с выраженными выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления в вышеуказанной части отмене по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Удовлетворяя частично требования о возмещении расходов на погребение в размере 19718 руб. 41 коп. (с учётом вычета размера социальной выплаты на погребение по Республики Башкортостан в 2017 г. в сумме 6396 руб. 59 коп.), суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате поминального обеда и подготовке тела умершего не имеется, ввиду того, что данные действия истца вышли за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными в данной части решения судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», о том, что взыскание таких расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьёй 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судами при принятия решения в данной части исковых ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1094 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1094 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░