Решение по делу № 2-1883/2019 от 23.05.2019

дело №2-1883/2019

24RS0028-01-2018-004174-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

04 июля 2019 г.                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Емельянчик С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой А.Д. к Князькову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Князькова А.Н. возмещения ущерба в размере 86386 руб., причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3459 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего ответчику под управлением последнего и автомобиля Субару Легаси под управлением собственника Глуховой А.Д. В результате данного происшествия транспортному средству Субару Легаси причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Князьков, ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего именно ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, а также в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью истец также просит взыскать судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Глухова А.Д. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила для участия в процессе своего представителя Емельянчик С.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Князьков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, путем получения лично судебной повестки.

Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Князькова А.Н. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Глуховой А.Д. В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Легаси причинены повреждения.

Материалами дела, письменными пояснениями участников ДТП, а также пояснениями стороны истца в суде подтверждается, что водитель Князьков А.Н., управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик, при съезде с перекрестка с круговым движением, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, поворачивая направо, не убедился в безопасности своего маневра и не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси под управлением Глуховой, который двигался по кольцу в крайней правой полосе.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Князьков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд находит, что виновные действия ответчика Князькова А.Н., нарушившего п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Князькова А.Н. в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер Т205НУ124, без учета износа деталей составила 86386 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 51437 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из названного заключения эксперта. Принимая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отраженный в заключении перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы оценщика, изложенные в заключении, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены сопутствующими документами.

Из материалов дела следует, что замене подлежат поврежденные элементы автомобиля истца: решетка радиатора, блок фара передняя левая, передний бампер, подкрылок переднего левого крыла.

Данных считать, что указанные детали могут быть заменены на бывшие в употреблении, которые имеются на рынке в надлежащем, то есть пригодном для эксплуатации состоянии, у суда не имеется. Расчет стоимости данных деталей с учетом износа, то есть по стоимости ниже рыночной, ставит под сомнение саму возможность их приобретения истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо учитывать восстановительную стоимость ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 86386 руб., поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» от 10 марта 2017 г. N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах с ответчика Князькова А.Н., как виновника ДТП, в пользу истца Глуховой А.Д. подлежит взысканию сумма в размере 86383 руб., необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд исходил из того, что из положения ст. 151 ГК РФ закрепляют компенсацию лишь морального вреда, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждения в ДТП транспортного средства, законом не предусмотрено.

Доказательств нравственных страданий истицы и ее ребенка суду не представлено.

Таким образом, требование Глуховой А.Д. о возмещении морального вреда, выразившегося в переживаниях истицы и её малолетнего ребенка, который находился с ней в момент ДТП, переживаний по поводу повреждения её имущества, невозможностью его использования, отказа ответчика в добровольной компенсации вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из указанных положений закона, а также на основании ст.15 ГК РФ на ответчика Князькова А.Н. следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу.

Суд также находит обоснованными и судебные расходы, понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензии, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3459 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

При подаче названного искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в указанном выше размере, однако в данном споре размер государственной пошлины следует определять с применением п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы, на основании которой в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ определяется цена иска, к которой необходимо прибавить сумму, указанную в п. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 86386 руб. необходимо исчислять сумму подлежащей уплате государственной пошлины, размер которой составит 2791 руб. 58 коп. Также в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), истице необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. Итого размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составит 3091 руб. 58 коп., из расчета: 2791 руб. 58 коп. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Следовательно, исходя из объема удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2791 руб. 58 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 367 руб. 42 коп., из расчета (3459 руб. – 2791 руб. 58 коп. – 300 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой А.Д. к Князькову А.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Князькову А.Д. в пользу Глуховой А.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86383 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 77 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Глуховой А.Д. в части взыскания с Князькову А.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Глуховой А.Д. излише уплаченную госпошлину в размере 367 руб. 42 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2019 г.

Судья                       Д.Г. Капошко