Решение по делу № 33-1826/2020 от 05.02.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1826 (№2-4852/2019)

25 RS0002-01-2019-005583-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Ундольской Ю.В., Гуменчук С.П.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Е.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО «ДВФУ») о признании дубликата диплома и приложения к диплому испорченными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Ефименко Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Ефименко Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Ефименко Е.В. и ее представителя Блудовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ФГАОУ ВО «ДВФУ» Воеводиной О.В., Колесниковой О.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефименко Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с сентября 1994 года по июнь 1999 года она проходила обучение у ответчика (ранее – ДВГУ). По окончании обучения ей была присвоена квалификация «Филолог. Переводчик английского языка. Регионовед США» и выдан соответствующий диплом о высшем профессиональном образовании. В связи с утратой диплома она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата диплома и приложения к нему. Данные документы ей был выданы, однако, наименование квалификации и название дипломной работы в них были указаны с ошибками: вместо квалификации «Филолог. Переводчик английского языка. Регионовед США» была указана квалификация «Филолог. Переводчик английского языка», вместо темы дипломной работы «Лексико-семантическая классификация английских атрибутивных словосочетаний с основным значением «еда» (food) в рекламных текстах американских журналов» была указана тема «Характеристика английских атрибутивных словосочетаний с основным значением еда в текстах рекламы». Направленная ответчику претензия истицы от 22.05.2019 года об исправлении ошибок в дубликате диплома и в приложении к нему оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях Ефименко Е.В. просила суд признать дубликат диплома № и приложения к нему испорченными, обязать ответчика выдать дубликат диплома с правильным указанием полученной квалификации и темы дипломной работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Ефименко Е.В. и ее представитель Блудова М.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Колесникова О.Ю., Воеводина О.В. иск не признали, указав, что наименование квалификации и название дипломной работы в дубликате диплома и в приложении к нему указаны правильно. Дополнительно пояснили, что всем студентам присваивалась квалификация «Филолог. Переводчик английского языка» в соответствии со стандартом ГОС-1, в то время как «Регионоведение США» является специализацией и указывается в приложении к диплому.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Ефименко Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон №273-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 21 Закона №273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу п.1 ч.1 ст. 60 Закона №273-ФЗ в Российской Федерации выдаются в том числе, документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Частью 3 ст. 60 указанного Закона предусмотрено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Образцы документов об образовании и о квалификации (диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Порядок внесения сведений в документы о высшем образовании урегулирован Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов».

В силу п.20 названного Порядка при выдаче лицу дубликата документа о высшем образовании в него вносятся записи в соответствии с документами, имеющимися в личном деле выпускника.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив из исследованных доказательств, в том числе, из пояснений сторон, из сообщения ректора ДВГУ от 22.06.1999г., из представленной копии диплома истицы № от ДД.ММ.ГГГГ., из сведений личной карточки студента, что по окончании обучения в ДВГУ в июне 1999 года Ефименко Е.В. была присвоена квалификация «Филолог. Переводчик английского языка», и что именно эта квалификация указана ответчиком в выданном истице дубликате диплома №, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного дубликата диплома испорченным и для понуждения ФГАОУ ВО «ДВФУ» к выдаче документа с иным наименованием присвоенной квалификации. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд верно принял во внимание, что в копиях дипломов студентов, окончивших обучение в тот же год, что и истица, также указана квалификация «Филолог. Переводчик английского языка», а формулировка «Регионоведение США» относится к специализации обучения и отражена в Приложении к диплому в разделе «Дополнительные сведения». Оснований для внесения этой записи в сведения о присвоенной квалификации у образовательного учреждения при выдаче дубликата диплома не имелось.

Оценивая правильность наименования дипломной работы суд верно исходил из того, что сама дипломная работа истицы (оригинал либо копия) в судебное заседание не представлена, а из личного дела Ефименко Е.В. (из личной карточки студента) следует, что она защитила диплом по теме «Характеристика английских атрибутивных словосочетаний с основным значением еда в текстах рекламы», что и было указано ответчиком в приложении к диплому при выдаче дубликата данного документа. Оснований не соглашаться с действиями образовательного учреждения у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания свидетелей Ефимовой Т.М. и Меграбовой Э.Г. исследованы и правильно оценены судом. Судебная коллегия с оценкой суда согласна.

Довод истицы о том, что наименование присвоенной квалификации должно подтверждаться соответствующим протоколом государственной экзаменационной комиссии, исследовать который в данном случае не представилось возможным в связи с его отсутствием (не сохранился), не свидетельствует о неправомерности выводов суда по существу спора, так как эти выводы основаны на совокупности исследованных и правильно оцененных доказательств и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако, основания для такой переоценки у коллегии отсутствуют.

Спор разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: