Решение по делу № 33-571/2016 от 20.01.2016

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-571/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Смоленской области на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Захаров М.А. и представитель ООО «РОЛИКС МЕДИА» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации Смоленской области к Захарову М.А. и ООО «РОЛИКС МЕДИА» о защите деловой репутации, которым в иске Администрации Смоленской области отказано. Просили взыскать с Администрации Смоленской области в пользу Захарова М.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «РОЛИКС МЕДИА» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Захаров М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Смоленской области Иляскин С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РОЛИКС МЕДИА», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.12.2015 с Администрации Смоленской области в Захарова М.А. взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ООО «РОЛИКС МЕДИА» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Администрации Смоленской области Иляскин С.С. просит указанное определение отменить как невозможное для исполнения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что Администрация Смоленской области не является главным распорядителем средств областного бюджета и не имеет лицевых счетов в финансовых органах, в связи с чем, исполнение определения суда является невозможным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25.08.2015, в удовлетворении иска Администрации Смоленской области к Захарову М.А. и ООО «РОЛИКС МЕДИА» о защите деловой репутации отказано.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела ответчиком Захаровым М.А. понесены судебные расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждено распиской эксперта от (дата) , имеющейся в деле. Указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с истца в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Захарова М.А. и ООО «РОЛИКС МЕДИА» представлял Г.Ю.П.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено: договорами об оказании юридической помощи, заключенных Г.Ю.П. (дата) с Захаровым М.А на сумму <данные изъяты> рублей, и (дата) с ООО «РОЛИКС МЕДИА» на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (участие в нескольких судебных заседаниях) и правомерно нашел основания для взыскания с Администрации Смоленской области в пользу Захарова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «РОЛИКС МЕДИА» - <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка необходимости и разумности понесенных Захаровым М.А. и ООО «РОЛИКС МЕДИА» судебных расходов дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, объема и характера затрат, осуществленных представителем при рассмотрении дела в рамках содержания договоров на оказание юридических услуг от (дата) и (дата) и применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда судебная коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении судом норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: