Решение по делу № 2-1876/2019 от 18.07.2019

Мотивированное решение составлено 11.10.2019.    

                                            № 2-1876/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    с участием представителя ответчика Ручкина Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Холдорали Кушаковича к СНТ «Калининец-6» о взыскании заработной платы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Калининец-6» о взыскании заработной платы, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СНТ на должность электрика, с установлением заработной платы в размере 4 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности электрика СНТ с ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к работе, за отказ от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в СНТ в должности электрика. Вынужденный прогул ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев 19 дней. Судом с СНТ в пользу ФИО1 за работу электриком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 20 000 рублей, тогда как за 6 месяцев работы должно было быть взыскано 24 000 рублей (ошибка при подсчете суммы взыскания). Сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с СНТ в пользу ФИО1 следует взыскать дополнительно за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 451 рубль 57 копеек. За участие представителя в двух судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проезд по маршруту Екатеринбург-Верхняя Пышма и обратно, командировочные, составление заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, консультации истца, ксерокопирование документов для суда и ответчика, истец уплатил в адвокатский кабинет «КВИ» 7 000 рублей. За участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил в Адвокатский кабинет «КВИ» 10 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с СНТ «Калининец-6» в его пользу 6 451 рубль 57 копеек за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей заработная плата, не взысканная вследствие арифметической ошибки, 17 000 рублей за оплату услуг представителя. Всего на общую сумму 27 451 рубль 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СНТ «Калининец-6» ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СНТ на должность электрика, с установлением заработной платы в размере 4 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности электрика СНТ с ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к работе, за отказ от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в СНТ в должности электрика. Вынужденный прогул ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев 19 дней. Судом с СНТ в пользу ФИО1 за работу электриком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 20 000 рублей, тогда как за 6 месяцев работы должно было быть взыскано 24 000 рублей (ошибка при подсчете суммы взыскания). Сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с СНТ в пользу ФИО1 следует взыскать дополнительно за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 451 рубль 57 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения), вместе с тем в суд с требованиями об оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 451 рубль 57 копеек, взыскании заработной платы в размере 4 000 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Уважительные причины пропуска указанного срока, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Калининец-6» о взыскании заработной платы в размере 4 000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула в размере 6 451 рубль 57 копеек, должно быть отказано.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им такие расходы были понесены. Вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Шарипова Холдорали Кушаковича к СНТ «Калининец-6» о взыскании заработной платы, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.