Решение по делу № 33-11084/2018 от 17.09.2018

Судья – Лыкова С.И.

Дело № 33 – 11084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Е.Л на решение Карагайского районного суда Пермского края от 23.07.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации Карагайского муниципального района Пермского края к Богданову Евгению Леонтьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Евгения Леонтьевича в пользу бюджета Карагайского муниципального района неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной социальной выплаты в сумме 116 248 (сто шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богданова Евгения Леонтьевича в пользу бюджета Карагайского муниципального района государственную пошлину в размере 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карагайского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском, уточненным иском о взыскании с Богданова Е.Л. в бюджет Карагайского муниципального района суммы неосновательного обогащения в размере 116 248, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4480,33 рублей за период с 22.12.2017г. по 28.06.2018г. ( л.д.68-69).

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. № 598, порядком предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований из бюджета Пермского края на реализацию приоритетного регионального проекта «Устойчивое развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 10.04.2015 № 206-п, муниципальной программой «Развитие сельского хозяйства в Карагайском муниципальном районе на 2014-2020 года», утвержденной постановлением администрации Карагайского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 № 420, между администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и ответчиком Богдановым Е.Л. заключено соглашение от 20.11.2015 № б/н «О предоставлении социальной выплаты для строительства (приобретения) жилья в сельской местности в рамках реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017годы и на период до 2020года».

Средства субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, администрации муниципального района выделяются в соответствии с соглашениями, заключенными с Министерством сельского хозяйства Пермского края о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета от 05.08.2015 № 19 и Министерством территориального развития Пермского края о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края от 18.12.2015г. № 147.

Пунктом 15 Типового положения ФЦП, в случае, если фактическая стоимость 1кв. м. общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, определенной органом исполнительной власти, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. м. общей площади жилья. Данная норма установлена также в п. 8.4 Порядка № 206-п.

Расчетная стоимость 1кв. м. площади жилья на 1 кв. 2015г. по Карагайскому муниципальному району утверждена в сумме 25802 рублей. Ответчиком, как получателем социальной выплаты, получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на 2 членов семьи на приобретение жилья площадью 42,0 кв.м. от 20.11.2015г. № 32/5-м на 758 579,00 рублей (25802 * 42 * 70%) – пункт 13 Порядка предоставления социальных выплат гражданам (Приложение № 4 Типовое Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и специалистам).

Ответчик должен был оплатить приобретенное жилье с учетом 30% собственных средств – п. 2.2.3. договора – л.д. 6.

Между тем, Богдановым Е.Л. осуществлено приобретение жилого помещения за счет средств социальной выплаты и на собственные средства по адресу: ****, площадью 49,6 кв. м., стоимостью 1 083 684,00 рублей, то есть превышающей расчетную площадь, в связи с чем, фактическая стоимость 1 кв.м. приобретенного жилья меньше расчетной стоимости 1 кв. м. жилого помещения (1083684 : 49,6 = 21848 рублей).

Разница между размером предоставленной администрацией района социальной выплатой и размером социальной выплаты, рассчитанной исходя из фактической стоимости 1 кв.м. общей площади фактически приобретенного жилья, составляет 116 248,00 рублей (758579 – 642331 (42*21848 * 70%)). Так как ответчиком Богдановым Е.Л. допущен перерасход средств бюджета, то сумма неосновательного обогащения в размере 116 248,00 рублей подлежит взыскать с ответчика в бюджет Карагайского муниципального района.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Излагая правовую позицию, аналогичную приведенной в первой инстанции, анализируя нормы законодательства РФ, ответчик указал, что истец не является надлежащим, поскольку не обладает распорядительной функцией в отношении целевых бюджетных средств в области спорных правоотношений.

Ответчик не является участником бюджетных правоотношений по предоставлению субсидии, в связи с чем, результаты проверки администрации Карагайского района Пермского края и предписания о возврате денежных средств не должны затрагивать его права.

При проверке представленных ответчиком документов об использовании средств субсидии на приобретение жилья ему не было высказано каких-либо претензий.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате рассмотрения спора извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Судом установлено, что 20.11.2015г. между администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и Богдановым Е.Л. заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты для строительства (приобретения) жилья в сельской местности в рамках реализации ФЦП « Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», ПРП «Устойчивое развитие сельских территорий». Согласно п.2.1.1. соглашения администрация обязуется выдать «Получателю социальной выплаты» свидетельство о предоставлении социальной выплаты, для открытия в одном из учреждений кредитной организации именного блокированного целевого счета и согласно п. 2.2.2. перечислить на указанный счет бюджетные средства (л.д. 5-7). В соответствии с п. 2.2.3 договора приобретенное жилье подлежало оплате исходя из 30% собственных средств.

20.11.2015г. ответчику Богданову Е.Л. была предоставлена социальная выплата в размере 758 579 рублей, в том числе средства федерального бюджета в размере 531 005 рублей, средства бюджета субъекта РФ в размере 170 680 рублей, средства местного бюджета в размере 56 894 рублей (л.д.8). Размер социальной выплаты определялся исходя из подлежащей приобретению площади жилья 42 кв.м., стоимости 1 кв. м. в 25802 рублей, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 12 декабря 2014года № 1449-п на 1 квартал 2015 года расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Карагайскому муниципальному району Пермского края (25 802 * 42кв.м. - 30% (собственных средств) ( л.д.38-42 ).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.04.2016года, Богданов Е.Л. приобрел квартиру по адресу: ****, площадью 49,6, кв. метра за 1083 684,00 рублей, из которых 758 579,00 рублей - бюджетные средства, 325 105,00 рублей - собственные средства, то есть стоимость одного квадратного метра фактически составила 21 848 рубля, что на 3 954 рублей меньше, чем расчетная, следовательно, социальная выплата должна быть выплачена в размере 642 331 рублей (фактическая стоимость кв. метра 21848 рублей. * 42 кв.м.-30% собственные средства), переплата составила 116 248 рублей (расчет суммы переплаты- л.д.30).

Министерством финансов Пермского края 22 декабря 2017года проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Администрацией Карагайского муниципального района Пермского края, в ходе которой выявлена данная переплата ( л.д.28-29).

Администрацией Карагайского района Пермского края исполнено в полном объеме предписание Министерства финансов Пермского края путем перечисления денежных средств 116 248 рублей, излишне выплаченных Богданову Е.Л. ( л.д. 43,56,57,79-80 ).

Требование Администрации Карагайского района Пермского края к Богданову Е.Л. о возврате излишне полученных денежных средств не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 13,15 Порядка предоставления социальных выплат гражданам (Приложение № 4 Типовое Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и специалистам).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 598, расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти на очередной финансовый год исходя из фактической стоимости строительства (приобретения) жилья в рамках Программы за предыдущий год с учетом прогнозного уровня инфляции, установленного в субъекте Российской Федерации на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на первый квартал очередного финансового года.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 598 в случае если фактическая стоимость 1 кв. м общей площади строящегося (приобретаемого) жилья меньше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. м общей площади жилья.

На основании пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 598, п. 2.2.3 договора собственные средства на приобретение жилья должны составлять 30 %.

В соответствии с названным порядком, при приобретении жилья площадью 49,6 кв.м. ответчик должен был руководствоваться фактической стоимостью 1 кв.м. жилья 25802 рублей. Использовать сумму субсидии 758579 рублей на приобретение не менее 42 кв.м. жилой площади, и не превышающую 70% от общей цены квартиры. Остальную сумму доплатить за счет собственных средств.

При расчете субсидии 70 % от общей цены квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья 25802 рублей, и площади на 2 человек 42 кв.м. ее сумма составила 758579 рублей. В спорной ситуации фактическая стоимость жилья составила 21848 рублей за 1 кв.м. (1083684 : 49,6), что меньше установленной в целях получения субсидии рыночной стоимости 1 кв. м жилья 25802 рублей на 3 954 рублей. Следовательно, излишне выплаченная ответчику сумма 116247,6 (3954 * 42 * 70%) рублей определена судом первой инстанции к возмещению верно, согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 598.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между предоставленной суммой социальной выплаты на приобретение жилья и положенной субсидией, исходя из стоимости 1 квадратного метра общей жилой площади с учетом состава семьи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение 116247,6 рублей, которые следует взыскать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно произведен перерасчет размера социальной выплаты судебной коллегией проверены, и подлежат отклонению как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства, правовой природы возникших правоотношений и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

В соответствии с соглашениями по выполнению мероприятий Программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов на селе, заключенными с Министерством сельского хозяйства РФ по Пермскому краю, Министерством территориального развития по Пермскому краю, на Администрацию Карагайского района возложены обязанности обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, поступающих из всех источников финансирования, на строительство (приобретение) жилья для граждан, проживающих в сельской местности, а также молодых семей и молодых специалистов в сельской местности. Администрация района несет ответственность за нецелевое использование выделяемых бюджетных средств (л.д. 56,57).

В соответствии предписанием № ПП-002 от 20.02.2018г. излишне перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцом в бюджет (л.д. 56,57). Следовательно, довод об отсутствии у истца правовых оснований согласно ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика возврата денежной суммы не является обоснованным.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют положениям закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 23.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Евгения Леонтьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: