Решение по делу № 33-12038/2019 от 15.08.2019

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-12038/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Николаевой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Николаевой Кристины Сергеевны к ПАО КБ «Восточный» о признании условий договора недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному требованию Николаевой К.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Николаевой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Кристины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 года в размере 257392 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 181427 рублей; проценты по кредиту 75965 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6263 рубля 01 копейку, а всего взыскать: 263655 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Николаевой К.С. процентов за пользование кредитом в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Николаевой К.С. к ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 15 кредитного договора от 09.12.2016 года в части взимания с заёмщика комиссии за выдачу кредита, за снятие наличных денежных средств при получении кредита. Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу Николаевой Кристины Сергеевны комиссию за выдачу кредита в сумме 1000 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в общей сумме 9128 рублей, штраф в сумме 5064 рубля, а всего взыскать: 15192 рубля.

В удовлетворении встречных требований Николаевой К.С. о признании условий кредитного договора недействительными в части уплаты заёмщиком комиссии за присоединение к программе страхования, а также условий п. 15 кредитного договора от 09.12.2016 года в остальной части и о взыскании с ответчика комиссии за выпуск и оформление карты – 800 рублей, а также страховой премии в размере 39269 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 405 рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Николаевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 09 декабря 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаевой К.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 181 427 рублей сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору Николаева К.С. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело, по состоянию на 05 декабря 2018 года к образованию просроченной задолженности в размере 306 300 рублей 72 копейки, из которых задолженность по оплате основного долга –181 427 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 124 873 рубля 72 копейки. Просили взыскать в свою пользу с Николаевой К.С. задолженность по кредитному договору в размере 306 300 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 263 рубля 01 копейку.

В свою очередь Николаева К.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ПАО КБ «Восточный» о признании условий договора недействительными. Требования мотивировала тем, что 09 декабря 2016 года между Николаевой К.С. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № с кредитным лимитом в сумме 181 427 рублей под 27,9% годовых. Полагала, что в соглашении о кредитовании содержатся условия, которые противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными. Так, при заключении кредитного договора её присоединили к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, однако ни страхового полиса, ни условий страхования ей не выдали. О том, что в течение 10 рабочих дней она вправе отказаться от страховки, ей, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не разъяснили. В результате чего с Николаевой К.С. в течение четырёх месяцев была удержана комиссия в размере 39 269 рублей. Кроме этого, прописанные в п. 15 кредитного договора условия об оплате комиссии за выпуск карты, за выдачу кредита и за снятие наличных денежных средств в банкоматах ПАО КБ «Восточный» нарушают её права как потребителя и тоже должны быть признаны недействительными. Просила признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 09 декабря 2016 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу 39 269 рублей, а также признать недействительным п. 15 кредитного договора от 09 декабря 2016 года в части условий о внесении платы за выпуск и оформление карты, комиссии за выдачу кредита, платы за снятие денежных средств с карты в банкоматах ПАО КБ «Восточный», взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу 10 928 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному требованию Николаева К.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительным в части уплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования и взыскания страховой премии в размере 39 269 рублей. Полагает, что имеются основания для удовлетворения указанных требований и взыскания страховой премии, поскольку, по мнению Николаевой К.С., выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, до заемщика не была доведена информация о возможности получения кредита без страхования. Указывает, что ни банком, ни страховой компанией не предоставлен реестр застрахованных лиц, что свидетельствует об отсутствии платы банком страховой компании страховой премией за Николаеву К.С.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика по первоначальному требованию Николаеву К.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 декабря 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаевой К.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, лимит кредитования установлен в размере 181 800 рублей, на срок до востребования под 29,9 % годовых за проведение безналичных платежей и 50% годовых за наличные операции, полная стоимость кредита составляет 27,908% годовых, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами путем внесения минимального обязательного платежа в размере 11 630 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется штраф, который при сумме кредита свыше 100 001 рубля составляет 800 рублей – за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 рублей – за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы, 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 рублей, а кроме того, предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств с указанной карты, как через банкомат банка-кредитора, так и через банкоматы сторонних банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 рублей, также предусмотрена плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка в размере 6,5% от суммы плюс 399 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, неустойки.

На основании отдельного заявления – согласия от 09 декабря 2016 года Николаева К.С. выразила согласие на дополнительную услугу в виде страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Указанное согласие имеет соответствующие графы для выражения согласия, либо несогласия на предоставление дополнительных услуг, указана стоимость услуг в размере 0,60% от суммы лимита кредитования, указано, что оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги и составляет 4 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11 530 рублей, за исключением платежа в последний месяц, который составляет 4 679 рублей, при этом отметка проставлена в графе «Согласен», заявление подписано Николаевой К.С..

Кроме того, в день заключения кредитного договора Николаева К.С. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от 09 декабря 2016 года, из которого следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В тексте заявления также содержится согласие на оплату страховой премии в размере 39 269 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с текущего счета истца в течение четырёх месяцев.

Согласно выписке из лицевого счёта, с банковского специального счёта, открытого Николаевой К.С., была списана страховая премия 24 января 2017 года в размере 11 529 рублей 14 копеек, 24 февраля 2017 года в размере 11 529 рублей 14 копеек, 24 марта 2017 года в размере 11 529 рублей 14 копеек, 24 апреля 2017 года в размере 4 681 рубль 58 копеек, всего в общей сумме 39 269 рублей.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежной суммы 09 декабря 2016 года в размере 181 427 рублей на банковский счет заемщика. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, вносила платежи в счет погашения кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом перестали исполняться, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на 05 декабря 2018 года в размере 306 300 рублей 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 181 427 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 124 873 рубля 72 копейки.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора судом первой инстанции были проверены, установлен размер основного долга в сумме 181 427 рублей, а также размер процентов за пользование кредитом в сумме 75 965 рублей 72 копейки, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Дав, надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Николаевой К.С. задолженности по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными условий п. 15 кредитного договора в части удержания с заёмщика платы за снятие наличных денежных средств, а также комиссии за услугу по открытию счета, взыскав с банка удержанные суммы в пользу заемщика.

Решение суда в данной части не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена подробная и полная информация об условиях кредитного договора, истец собственноручно подписала заявление, кредитный договор, в которых содержатся все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе, согласилась с выдачей карты Visa Instant Issue, за оформление которой предусмотрено взимание платы в размере 800 рублей, тем самым согласилась со всеми условиями кредитного договора, добровольно воспользовалась услугой по страхованию, с которыми она была ознакомлена и согласна. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства истцу были предоставлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Николаева К.С. была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, при этом положения кредитного договора содержат информацию о том, что для заключения кредитного договора требуется лишь открытие текущего банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что следует из условий кредитного договора, кроме того добровольное страхование, это личное желание заемщика и право, а не обязанность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному требованию Николаевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: