Решение по делу № 2-1132/2019 от 18.04.2019

Дело №                                          11 июля 2019 года

       РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловского Ивана Геннадьевича к Тованцевсу Дмитрийсу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Котловский И.Г. обратился с исковым заявлением к Тованцевсу Дмитрийсу о взыскании долга по договору займа от 28.12.2017 в размере 1 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, долга по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, долга по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, факт передачи денежных средств подтверждается расписками, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату установлен до 30.04.2018, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены (л.д.9).

Истец Котловский И.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Крицкой Л.Н.

Представитель истца Крицкая Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тованцевс Дмитрийс в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Трофимовой В.В.

Представитель ответчика Трофимова В.В. в судебное заседание явилась, получение денежных средств не оспаривала.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 28.12.2017 года был заключен договор займа, по которой заемщик Тованцевс Дмитрийс, гражданин Латвии, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил от займодавца Котловского Ивана Геннадьевича, гражданина Российской Федерации, пол: мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в размере 1 995 000 рублей наличными по расписке, указанную денежную сумму получил в качестве беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств – 30.04.2018 (л.д. 13,14).

29.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которой заемщик Тованцевс Дмитрийс, гражданин Латвии, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт LV4585084, выдан 4-м отделением УДГМ г. Рига 10 января 2014 года, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил от займодавца Котловского Ивана Геннадьевича, гражданина Российской Федерации, пол: мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Санкт-Петербург, проспект <адрес>, денежные средства в размере 1 095 000 рублей наличными по расписке, указанную денежную сумму получил в качестве беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств – 30.04.2018 (л.д. 15,16).

29.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которой заемщик Тованцевс Дмитрийс, гражданин Латвии, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил от займодавца Котловского Ивана Геннадьевича, гражданина Российской Федерации, пол: мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, паспорт 40 <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в размере 1 560 000 рублей наличными по расписке, указанную денежную сумму получил в качестве беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств – 30.04.2018 (л.д. 17,18).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик подлинность расписок от 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017, договоров займа и факт передачи денежных средств в общей сумме 4 650 000 рублей не оспаривал.

Срок исполнения обязательств к настоящему времени истек (срок возврата по договорам займа 30.04.2018 года)

Таким образом, суд принимает представленные суду расписки и договоры займа от 28.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017, подлинники которых обозревался в ходе рассмотрения дела, копия находится в материалах дела надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа (л.д.13-18).

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств суду ответчиком также не представлено.

При такой ситуации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с Тованцевса Дмитрийса в пользу Котловского И.Г. долг в размере 4 650 000 рублей, из которых: долг по договору займа от 28.12.2017 в размере 1 995 000 рублей 00 копеек, долг по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 095 000 рублей 00 копеек, долг по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 560 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ч.3 ст.809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа не предусматривает процентов за пользование займом, в связи с чем, суд находит основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 28.12.2017 за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, процентов по договору займа от 29.12.2017 за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, процентов по договору займа от 29.12.2017 за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 33 094 рублей, что подтверждается чек- ордером от 12.04.2019 года (л.д. 8).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования Котловского И.Г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тованцевса Дмитрийса в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 350 рублей (4 650 000 рублей – по требованиям имущественного характера, 900 руб. – по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котловского Ивана Геннадьевича к Тованцевсу Дмитрийсу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Тованцевса Дмитрийса в пользу Котловского Ивана Геннадьевича долг по договору займа от 28.12.2017 в размере 1 995 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, долг по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 095 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, долг по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 560 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.