Решение по делу № 33а-1635/2021 от 31.03.2021

Дело № 33а-1635/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-30/2020 (1 инстанция) Судья Чернова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Самылова Ю.В.,

судей Емельяновой О.И., Кирюшиной О.А.,

при секретаре                             Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе ООО «****» на решение Селивановского районного суда **** от ****, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО «****» к судебному приставу - исполнителю ОСП **** Гавриловой Е. Н., УФССП России по ****, ОСП **** о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному производству ****-ИП в отношении должника Воронцова А. И.,

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «****» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП **** Гавриловой Е.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному **** в отношении должника Воронцова А.И., а именно: в неполучении от должника и в Росреестре сведений о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), не вынесении постановления о запрете Росресстру совершать регистрационные действия и о наложении ареста в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество); возложении обязанности на ответчика запросить у должника и в Росреестре сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), принадлежащего должнику и наложить арест на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество).

Представитель административного истца ООО «****» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** Гаврилова Е.Н. просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку ее действиями не нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, и пояснила, что по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Воронцова А.И., проведен комплекс мер по установлению имущества, денежных средств, принадлежащих должнику. В том числе, неоднократно направлялись запросы в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также об обращении взыскания на заработную плату, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Поскольку должник по месту регистрации не проживал, предпринимались меры по установлению места его фактического проживания.

Представители административных ответчиков УФССП России по ****, ОСП **** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Воронцов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «****» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие им выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Обращает внимание на предоставление Росреестром недостоверной информации судебному приставу-исполнителю об отсутствии зарегистрированных за должником правах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО «****», административный ответчик ОСП ****, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** Гаврилова Е. Н., административный ответчик УФССП России по ****, заинтересованное лицо Воронцов А. И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитными платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 834 656,03 руб., в отношении должника Воронцова А. И. в пользу взыскателя АО «**** (л.д. 45-47).

Определением Муромского городского суда **** от **** произведена замена взыскателя по делу **** по иску АО «****» к Ванцианци Р., Игнатову В.С., Воронцову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с АО «****» на правопреемника ООО «****» (л.д.67-70).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №****-ИП судебным приставом исполнителем ОСП **** неоднократно направлялись запросы в Россреестр, а также запросы в банки и кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, налоговую службу (л.д.79, 89, 117, 119, 121, 123, 125, 147, 151, 153).

****, **** получены уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений наличия у Воронцова А.И. прав на объекты недвижимости (л.д.81, 90).**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** осуществлен выход по месту жительства должника Воронцова А.И., в ходе которого установлено, что дом заброшен. Со слов соседей Воронцов А.И. не проживает около двух лет (л.д.54).

****, ****, ****, **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.92-95).

****, **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 98-99, 105).

****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 107-116, 127-137).

****, ****, **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.138,140,141).

**** получен ответ из ГИБДД о наличии у должника Воронцова А.И. транспортных средств (л.д. 148-149).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.150).

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП **** в рамках предоставленных полномочий был выполнен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции на основании проведенной оценки материалов исполнительного производства в отношении Воронцова А.И., пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ****, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, включая неоднократное направление запросов, посещение должника по месту жительства, вынесения соответствующих постановлений, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными, факт бездействия и уклонения судебного пристава-исполнителя по истребованию данных сведений нельзя признать установленным.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ****, в том числе по не установлению принадлежности должнику Воронцову А.И. недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя **** обязанности запросить у должника и в Росреестре сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), принадлежащего должнику и наложить арест на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество).

Судебному приставу-исполнителю ОСП **** с момента возбуждения исполнительного производства Росреестром, несмотря на неоднократные запросы, не предоставлялись, а наоборот указывалось об отсутствии зарегистрированных прав.

Со стороны взыскателя также не было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии у должника в собственности соответствующего недвижимого имущества.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно представленной по запросам информации в суд первой инстанции **** из Отд МВД России по ****, Воронцов А.И. с **** зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 165), а жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Воронцовой Н.А. доля в праве 2/3 и Воронцовой С.И. доля в праве 1/3; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Волковой М.А., согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **** (л.д.25-26,27-28).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Росреестра по предоставлению недостоверной информации о зарегистрированном за должником имуществе, а соответственно и о принятии районным судом обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку проверка законности действий Росреестра по предоставлению информации о зарегистрированном за должником имуществе, в данном случае не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «****» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Селивановский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: О.А Кирюшина

О.И. Емельянова