Решение по делу № 2а-3120/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-3120/2021

36RS0005-01-2021-004950-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Ивченко Артема Сергеевича о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление Ивченко А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Боевой Н.С., выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2021 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Боевой Н.С., выразившихся в применении в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2021 г. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обосновании своих требований Ивченко А.С. указал, что 25 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него- административного истца- штрафа в сумме 30000 руб., однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, при этом не был соблюден 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего с банковского счета Ивченко А.С. 30 сентября 2021 г. стали списываться денежные средства в счет уплаты административного штрафа, который был полностью оплачен им 12 февраля 2021 г., то есть до возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанным бездействием и действием судебного пристава-исполнителя нарушены права Ивченко А.С., поскольку происходит двойное списание денежных средств в счет уплаты штрафа.

Административный ответчик Боева Н.С., а также привлеченные в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лытченко Ю.В., врио начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А., и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях административные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании административный истец Ивченко А.С. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что постановлением мирового судьи Семилукского района Воронежской области от 19.11.2020 г. он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб., который он уплатил в феврале 2021 г. после получения копии постановления судьи. Однако, в октябре 2021 г. у него произошли списания со счета в банке, о чем он узнал из смс-сообщений. Около 2-х месяцев назад он оплатил кредит по ипотеке, однако, часть данных денежных средств была снята в счет оплаты за погашение вышеуказанного штрафа, в связи с чем он обратился за юридической помощью, поскольку связаться с судебными приставами-исполнителями не имел возможности. О возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, так как ему не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени излишне удержанные денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просит удовлетворить требования административного искового заявления.

Представитель административного истца по устному ходатайству Данилов А.В. также поддержал доводы административного искового заявления, при этом пояснил, что судебный пристав-исполнитель в нарушении действующего законодательства не направил административному истцу постановлении о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения. Кроме того, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, происходили списания денежных средств со счета Ивченко А.С. В настоящее время нарушенные права последнего не восстановлены, излишне списанные денежные средства не были возвращены административному истцу, который в результате незаконный действий и бездействий судебного пристава-исполнителя вынужденно нарушил свои обязательства перед банком по выплате ипотечного кредита.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Воронежской области по доверенности Ерзунова И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с постановлением мирового судьи, Ивченко А.С. обязан был уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предоставив документ об оплате штрафа в суд, однако, административным истцом не был предоставлен какой-либо документ, подтверждающий оплату штрафа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были произведены удержания денежных средств со счета должника. В настоящее время возврат данных денежных средств возможен только на основании обращения Ивченко А.С. с соответствующим заявлением. Также пояснила, что удержания со счета административного истца действительно начали происходить до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 19 октября 2021 г., в то время, как списание денежных средств началось с 30 сентября 2021 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2020 г. Ивченко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 16.12.2020 г. (л.д. 56-60)

25 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП
г. Воронежа Боевой Н.С. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ивченко А.С. задолженности в размере 30000 руб. (л.д. 53-55)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боевой Н.С. от 30 сентября 2021 г. было обращено взыскание на денежные средства Ивченко А.С., находящиеся на счете последнего в <данные изъяты>» ( л.д. 96)

Актом от 8 октября 2021 г. исполнительнее производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем Боевой Н.С. судебному приставу-исполнителю Лытченко Ю.В. ( л.д. 61-63)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16 ноября 2021 г. с Ивченко А.С. были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 4520.57 руб. (л.д. 51-52)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лытченко Ю.В. от 15 ноября 2021 г. исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 39)

12 февраля 2021 г. через устройство самообслуживания Ивченко А.С. был уплачен штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2020 г. по делу № в размере 30000 руб. (л.д. 9,10)

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП
г. Воронежа Боевой Н.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2021 г. в отношении Ивченко А.С. установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления. Сведений о получении Ивченко А.С. копии указанного постановления в материалах дела не содержится, представителем административного ответчика не представлено, в связи с чем указанные бездействия административного ответчика нарушают права административного истца по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Ивченко А.С. в обоснование административного иска обстоятельства относительно нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае, административный истец, обращаясь с вышеуказанным административным исковым заявлением, знал о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют его требования, указанные в данном заявлении. Таким образом, у него отсутствовали какие-либо препятствия к осуществлению своих прав, в частности, обращения с заявлением в судебном порядке, и, кроме того, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что в этой части требования Ивченко А.С. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, считаю, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ивченко Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Боевой Натальи Сергеевны, выраженные в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Ивченко Артема Сергеевича- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 г.