Решение по делу № 33-15423/2016 от 01.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-15423

146г

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сударьковой Е.В., Жуля А.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по исковому заявлению Висляева Д.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «АльфаСтрахование»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «ВТБ24» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в счет погашения обязанностей по кредитному договору №№ от 04 мая 2012 года Висляева Д.В. в размере 1054319 (один миллион пятьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Висляева Д.В. убытки 20279 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 539299 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины 1156 рублей, всего 564734 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Висляева Д.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висляев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 года между Висляевым Д.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №№ на сумму 3 960 000 рублей под 12,25 % годовых сроком на 182 месяцев, на приобретение жилого дома с земельным участком. 30 апреля 2013 года в порядке исполнения вышеназванных обстоятельств им был заключен договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», номер полиса №, оплачена страхования премия 54546 рублей 44 копейки. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: Емельяновский район с. Дрокино, <адрес>. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 1774 от 29.05.2015 года опытное поле максимальные температуры воздуха с 26 марта по 5 апреля 2015 года повышались до 6, 6 и 6, 1 соответственно, что вызвало таяние снега на открытых полевых участках и формирование склонного стока. 20 марта 2015 года снежный покров характеризовался средней высотой снега на полевых маршрутах 12-29 см, что выше средних многолетних значений. 4 апреля наблюдался сход снега с полевых участков. 08 апреля 2015 года произошло наступление страхового случая, а именно нарушение конструктивных дефектов здания, расположенного по адресу: с. Дрокино, <адрес>. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 08.04.2015 года с заявлением о страховой выплате. 08.07.2015 года в ОАО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой оплатить страховое возмещение. Ответ на претензию так и не поступил. Просит с учетом уточнений взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «ВТБ24» в лице Красноярского филиала страховое возмещение в размере 1054319 рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость заключения в размере 20000 рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 10 копеек, штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также возврат госпошлины в размере 1156 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение- в исковых требованиях истцу отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании не был доказан факт наступления страхового случая, к участию в деле не было привлечено лицо построившее (продавшее) истцу спорный дом. Кроме того, при определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца суд неправомерно включил в расчет штрафа сумму 1 054 319 рублей, которая взыскана в пользу ЗАО «ВТБ24», и на которое не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.    ;

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 12.05.2012 года Висляев Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, <адрес> год ввода в эксплуатацию дома- 2009.

Висляевым Д.В. данный дом был приобретен за счет кредитных средств, согласно кредитного договора №№ от 04.05.2012 года, заключенного истцом с «Банк ВТБ 24» (ЗАО).

30 апреля 2013 года между между Висляевым Д.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (далее Договор), со сроком действия с 04.05.2013 года по 04.06.2015 года (п.4.1.).

Согласно п.1.1.8 Договора застрахованное имущество - объект жилой недвижимости-жилой дом, а именно его несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, исключая межкомнатные двери, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, <адрес>.

В соответствии с п.2.1.2. Договора предметом настоящего Договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества.

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено, что по настоящему договору страховыми случаями по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи) или повреждения имущества, являются события, произошедшие вследствие: стихийных бездействий (наводнение, затопление- образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня воды водотока, водоема или подземных вод (пп.5); конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю) (пп.9).

Согласно п.3.1.3. Договора, под исключением из объема страховой ответственности следует понимать, в том числе следующее: несоблюдение Страхователем, Выгодоприобретателем норм пожарной безопасности или иных установленных правил безопасного обращения с предметами и материалами, хранение или использование которых послужило причиной гибели или повреждения имущества.

Также, из материалов дела следует, что 08.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, указав, что произошло нарушение конструктивных узлов, конструкции перегородок (стен), вследствие повышения уровня паводковых вод, а также прорыва батарей.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между таянием снега и характером повреждений причиненных застрахованному имуществу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование договору страхования, установив причины повреждения дома принадлежащего истцу, пришел к правильному выводу о том, что повреждение дома истца является страховым случаем. При этом суд обоснованно исходил из того, что повреждения возникли вследствие подтопления дома талыми водами, а также в результате конструктивных дефектов дома, о которых не было известно истцу, так как дом он приобретал в построенном виде и введенным в эксплуатацию в 2009 году. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение дома истца не является страховым случаем являются несостоятельными, так как направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которых основной причиной повреждения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, село Дрокино, <адрес> кадастровый номер № в период до мая 2015 года, является периодическое подманивание грунта технического подполья. Кроме того, причинами повреждения жилого дома явились: некачественный строительный материал стоек и балок перекрытия над техническим подпольем, отсутствие гидроизоляции конструктивных элементов подвальной части здания, отсутствие естественной вентиляции под полом первого этажа. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, село Дрокино, <адрес> кадастровый номер №, после мая 2015 года составляет: 1 054 319 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № 32/16 от 04.05.2016 года проведенной ООО «Ботэон» (т. 1 л.д. 180-262). Также, допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что основной причиной возникновения повреждений считает периодическое подтапливание водой, особенно весной 2015 года.

Доказательств несоблюдение истцом установленных правил безопасного обращения с предметами и материалами, хранение или использование которых послужило причиной гибели или повреждения имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, лица продавшего (построившего) дом у суда первой инстанции не имелось, так как в данном деле разрешался спор между истцом и ответчиком, возникший из правоотношений связанных с исполнением договора о комплексном ипотечном страховании от 30.04.2013 года.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу истца сумму штрафа, суд первой инстанции правомерно произвел расчет штрафа, с учетом суммы страхового возмещения взысканного в пользу выгодоприобретателя (ЗАО «ВТБ24»). Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку страховое возмещение взыскано в полном объеме по требованию потребителя, перечисление части страхового возмещения в пользу банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: