Решение по делу № 2-3702/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-3702/2019                    2 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Курилкина А.С.,

при секретаре                    Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Паршенкова Евгения Александровича к ТСЖ «Фортис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Паршенков Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Фортис» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 587 683 рубля 55 копеек, взыскании с ТСЖ «Фортис» денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17 июня 2018 года в указанную квартиру произошла протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб. Протечка произошла по причине аварии на трубе ХВС из-за образовавшегося в месте стыка оцинкованной и медной труб свища у межэтажного перекрытия. Управление и техническое обслуживание домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Фортис». В соответствии с оценкой, представленной истцом в досудебном порядке, размер причиненного истцам ущерба составляет 670 038 рубля 39 копеек. При этом 82 354 рубля 84 копейки выплачены истцу по договору страхования с АО «СОГАЗ». Ущерб в оставшейся части Паршенков Е.А. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 2 октября 2019 года представитель истца – адвокат Юсупова М.Ш., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеева А.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ущерб истцу возмещен страховой компанией, ТСЖ «Фортис» осуществило истцу выплату ущерба в размере безусловной франшизы, ввиду чего, оснований для взыскания с товарищества денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третьи лица Рубцова О.А., которая ранее поддержала заявленный Паршенковым Е.А. иск (л.д. 120, 121)., ПАО «Сбербанк России», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоквартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью Паршенкова Е.А. и третьего лица Рубцовой О.А.

Управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ТСЖ «Фортис».

17 июня 2018 года в указанную квартиру произошла протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб. Протечка произошла по причине аварии на трубе ХВС из-за образовавшегося в месте стыка оцинкованной и медной труб свища у межэтажного перекрытия, что отражено в актах от 19 июня 2018 года и от 3 июля 2018 года (л.д. 18, 19).

В подтверждение размера данного ущербаПаршенков Е.А. ссылался на заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» № 172418 от 23 июля 2018 года, составленное по заказу АО «СОГАЗ», с которым у Паршенкова Е.А. был заключен договор страхования.

АО «СОГАЗ», признав наступившее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 354 рубля 84 копейки, в оставшейся части (670 038 рублей 39 копеек – 82 354 рубля 84 копейки) Паршенков Е.А. просил взыскать ущерба с ТСЖ «Фортис».

Ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшей протечке, в ходе судебного разбирательства возражал против размера ущерба, заявленного Паршенковым Е.А. ко взысканию с товарищества.

По делу на основании определения суда от 2 июля 2019 года экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» составлена заключение № 203 от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечки 17 июня 2018 года с учетом износа составляет 288 407 рублей 41 копейку, рыночная стоимость поврежденного имущества 236 251 рубль 17 копеек.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, экспертное заключение сторонами не оспорено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что действительный размер причиненного Паршенкову Е.А. в результате протечки 17 июня 2018 года ущерб составляет 524 658 рублей 58 копеек.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу возмещен ущерба на сумму в 524 658 рублей 58 копеек, то есть в размере, определенным в заключении судебной экспертизы, и в следующем порядке: 92 354 рубля 84 копейки перечислено АО «СОГАЗ» 3 августа 2018 года, 412 303 рубля 74 копеек перечислено СПАО «Ингосстрах» 26 сентября 2019 года по договору страхования, заключенного с ТСЖ «Фортис», и 30 000 рублей ответчиком 26 сентября 2019 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный истцу протечкой 17 июня 2018 года, фактически возмещен путем осуществления указанных выше выплат, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.Вместе с тем, 27 октября 2018 года в адрес ТСЖ «Фортис» истцом направлено требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих его размер (л.д. 68-74).

Данное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Поскольку ТСЖ «Фортис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, за которые истец вносит плату, товарищество несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, то есть к сложившимся между сторонами правоотношениям в полной мере подлежит применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, ст. 15 названного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ТСЖ «Фортис» прав Паршенкова Е.А. как потребителя в пользу последнего с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в 10 000 рублей, что в полной мере принципу разумности и справедливости.

Также п. 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Паршенкова Е.А. о выплате ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на сумму 30 000 рублей ТСЖ «Фортис» исполнено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Паршенкова Е.А., должен также учитываться ущерб, возмещенный истцу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей ((10 000 рублей + 30 000 рублей)/2).

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии у него сомнений в обоснованности требований истца о возмещении ущерба до проведении по делу судебной экспертизы, так как к претензии от 27 октября 2018 года Паршенковым Е.А. приложено заключение ООО «АПЭКС ГРУПП», сотрудники ответчика составляли акты после протечки, в которых, в том числе, отображен объем причиненного истцу ущерба. Кроме того, ТСЖ «Фортис» с учетом положений п. 4.4 договора страхования №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком, не было лишено возможности осуществить истцу выплату возмещения в размере безусловной франшизы (30 000 рублей) по направленному в адрес товариществу требованию в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела (л.д. 75-78) усматривается, что 13 августа 2018 года между адвокатом Юсуповой М.Ш. и Паршенковым Е.А. заключено соглашение № 65/МЮ по вопросу оказания истцу юридических услуг, связанных с возмещением заявителю ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, по которому Паршенковым Е.А. оплачен.

Исходя из фактических результатов рассмотрения спора, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ТСЖ «Фортис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Фортис» в пользу Паршенкова Евгения Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.