Решение по делу № 11-9/2018 (11-371/2017;) от 29.11.2017

Дело № 11-9/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Дунайский 51/2», Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дунайский 51/2» обратилось к мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с иском к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. За период с 01.04.2016 года по 31.10.2016 года они не оплачивали коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 28 914 рублей 27 копеек; на указанную задолженности были начислены пени в размере 7 849 рублей 10 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пени в связи с неоплатой коммунальных услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 303 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. В обоснование истец указал, что решение мировым судьей было вынесено при неверном толковании процессуального права, поскольку право требовать от ответчиков оплаты коммунальных платежей установлено действующим законодательством, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23439/2016, и по делу № А56-17971/2013. В связи с изложенным, истец просят решение суда отменить, вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. В обоснование ответчики указывают, что мировой судья возбудил гражданское дело без правовых к тому оснований, поскольку решение в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основано на репликах сторон, а не доказательствах; доказательства по делу, на основании которых судом принято решение, не отражены в решении суда; правоотношения сторон судом первой инстанции не установлены; дело рассмотрено не тем судом, т.к. дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение подлежит рассмотрению в районном суде; судом первой инстанции нарушено право на правильное и своевременное судебное разбирательство, т.к. дело рассмотрено за 6 месяцев; кроме того, ответчиками по встречному иску была уплачена госпошлина, которая не была возвращена; необходимо признать договор социального найма жилого помещения оспоримой, ничтожной сделкой в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ТСЖ «Дунайский 51/2» Слободина Е.О. явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, доводы жалобы ответчиков полагала необоснованными, в ее удовлетворении просила отказать.

Ответчик Федорова И.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, доводы жалобы истца полагала необоснованными, в ее удовлетворении просила отказать.

Ответчики Лаптенок Е.А., Белик О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их интересы, согласно имеющейся в материалах дела доверенности представляет ответчик Федорова И.Ю., явившаяся в судебное заседание.

Третье лицо: СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Федорова И.Ю., занимающая квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данного жилого помещения; ответчики Лаптенок Е.А., Белик О.А. являются членами семьи нанимателя жилого помещения и руководствуясь положениями ст.ст.65, 67, 69, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ «Дунайский 51/2» правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениямт п. 3 договора № 78 «На содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дома, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственность Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг» от 01.05.2010 года, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» и ТСЖ «Дунайский 51/2», перечисление платежей нанимателей жилым помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги обеспечивает СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» (заказчик),

Согласно условиям данного пункта договора именно СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» обеспечивает перечисление на счет ТСЖ «Дунайский 51/2» платежей нанимателей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги», формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района».

Кроме того следует учитывать, что пунктом 2.8. договора № 78 от 01.05.2010 года на ТСЖ «Дунайский 51/2» возложена только обязанность по обеспечению доставки счетов за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям помещений в срок до 20 числа расчетного месяца (т. II дела л.д. 21-27).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении или исключении вышеперечисленных пунктов договора № 78 от 01.05.2010 года до настоящего момента.

Ссылка истца о том, что право требовать от ответчиков оплаты коммунальных платежей подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17971/2013 во внимание принята быть не может, поскольку как установлено данным решением (л.д.73 т.1) и оговорено пунктом 3 договора порядка платежей, СПб ГКУ «Жилищное агентство» обязано обеспечить перечисление товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Следует также учитывать п. 2.8. договора № 78 «На содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дома, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственность Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг» от 01.05.2010 года, согласно которому на ТСЖ «Дунайский 51/2» возложена обязанность по обеспечению доставки счетов за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям помещений в срок до 20 числа расчетного месяца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой И.Ю. о нарушении судом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, т.к. решение основано на репликах сторон, а не доказательствах; доказательства по делу, на основании которых судом принято решение, не отражены в решении суда; правоотношения сторон судом первой инстанции не установлены - судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные по делу доказательства и им дана правовая оценка в решении суда.

Доводы ответчиков о подсудности настоящего спора Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, следовательно данное гражданское дело подсудно мировому судье.

Также не состоятелен довод ответчиков об отсутствии заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» и ТСЖ «Дунайский 51/2», поскольку в материалах дела представлена копия № 78 «На содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дома, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственность Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг» от 01.05.2010 года, кроме того, ходе рассмотрения дела СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» и ТСЖ «Дунайский 51/2» не оспаривали факт заключении указанного договора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения суда по факту мошенничества СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» и ТСЖ «Дунайский 51/2».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что представление доказательств является правом стороны, факт фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика о признании договора социального найма жилого помещения оспоримой, ничтожной сделкой в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании ответчиками норм действующего законодательства. Исходя из положений ст. 17, 60, 63, 153, 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта: принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. При этом несоблюдение письменной форы договора социального найма между истцом и ответчиками не может являться основанием для вывода о том, что договор социального найма является недействительным либо незаключенным, а также не освобождает ответчика от оплаты пользования жилым помещением и коммунальными услугами, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства, к числу которых относятся, в частности, открытый ответчику лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ордер и справка о регистрации. Как следует из материалов дела, ответчики Федорова И.Ю., Лаптенок А.Е., Белик О.А. приобрели право пользования квартирой на основании ордера РЖО, который в силу ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, данный ордер не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Довод ответчиков о том, что судом не произведено перераспределение судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиками госпошлины при подаче встречного иска, также является несостоятельным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. к ТСЖ «Дунайский 51/2» отказано, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Кроме того, ответчик не лишены прав обратиться с заявлением о возврате госпошлины в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Дунайский 51/2», Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. – без удовлетворения.

Судья:                                          М.А. Мотова