Решение по делу № 11-22/2017 от 20.11.2017

Дело № 11-22/2017                                  п. Березник                                                                                      13 декабря 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Касьяновой О.А., с участием представителя истца Диановой Л.П., ответчика Дрозд О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тепло Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Ляминой Я.Н. от 27 сентября 2017 года по иску ООО «Тепло Сервис» к Дрозд О.М. и Дрозд Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым поставлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» к Дрозд О.М., Дрозд Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрозд О.М., Дрозд Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с сентября 2014 года по январь 2017 года в размере 26292 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины в размере 988 руб. 79 коп., всего 27281 (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, пользуется коммунальными услугами по теплоснабжению, предоставленными ООО «Тепло-Сервис». 18.03.2014 комиссией проведен осмотр квартиры <адрес> на наличие радиаторов системы отопления. В результате проверки установлено, что радиаторы системы отопления отсутствуют, а длина транзитного трубопровода системы отопления составляет 25,9 метров, диаметром 50 мм. Ответчиком производится оплата в размере 10 % от норматива потребления. В качестве доказательства количества тепловой энергии, потребляемой для отопления жилого помещения, предоставлено распоряжение главы муниципального образования «Шидровское» от 2005 г. Данное распоряжение не является нормативно-правовым актом, в силу чего не создает правовых последствий для ООО «Тепло-Сервис», и не является доказательством количества тепловой энергии, потребляемой для отопления данной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры произведен расчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц отопительного периода, по площади поверхности теплообмена труб, проходящих по <адрес>. Начисление платы за отопление производится исходя из норматива потребления, что составляет 1,198 Гкал/мес. Расход отопления на общедомовые нужды определяется в соответствии с письмом Министерства топливно-энергетического комплекса Архангельской области от 16.02.2016 г. № 203/01-13/1016. Согласно расчету квартирой потребляется 1,198 Гкал в месяц или 43,34 % от норматива потребления. Количество тепловой энергии, приходящуюся на долю квартиры ответчика в общедомовое потреблении, составляет 0,312 Гкал в месяц или 11,31 % от норматива потребления. Совокупное потребление тепловой энергии составляет 1,460 Гкал в месяц или 54,65 % от норматива потребления. В связи с изложенным с сентября 2014 года по май 2016 года был произведен перерасчет платы за тепловую энергию. Сумма к оплате составила с учетом уменьшения исковых требований 34 724 руб. 83 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Тепло Сервис» указал, что ими было вычислено фактическое потребление тепловой энергии в Гкал. Полагает, что данный расчет потребляемой энергии не содержит в себе часть тепловой энергии, которая поставляется на общедомовые нужды. Ссылаясь на разъяснения экспертов, считает, что доля тепловой энергии на общедомовые нужды необходимо определять отдельно и суммировать с величиной фактической тепловой энергии. Так же не соглашается с решением в части распределения расходов по оплате экспертизы, полагая, что они должны были быть распределены между сторонами. Просит решение мирового судьи отменить, требования, предъявленные к ответчикам, удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Дрозд О.Н. с жалобой истца не согласна, решение мирового судьи считает правильным.

Ответчик Дрозд Е.Н. и третье лицо -представитель администрации МО «Шидровское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, пришел к следующему.

Ответчики Дрозд О. М. и Дрозд Е.Н. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Мировым судьей установлено, что в 2004 году с разрешения органа местного самоуправления в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. Отключение обогревательных приборов от центрального водяного отопления было вызвано тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению, в квартире была очень низкая температура.

Согласно устному распоряжению главы администрации МО «Шидровское» от 2004 года в связи с отсоединением в квартирах отопительных приборов от присоединенной сети плата за тепловую энергию спорной квартиры установлена в размере 10 % от норматива потребления.

В соответствии с актами осмотра жилого помещения, составленными 18.03.2014 и 20.09.2017, по квартире истца проходят трубы системы отопления внутренним диаметром 50 мм, протяженностью 25,9 м, обогревательные приборы отсутствуют.

До сентября 2014 года ответчики вносили плату за тепловую энергию в размере 10 % от норматива потребления. С сентября 2014 года истцом были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение квартиры, сумма которых рассчитана исходя из норматива потребления.

Согласно расчету истца квартирой потребляется 1,198 Гкал в месяц или 43,34 % от норматива потребления. Из расчета, составленного ООО «Приволжское экспертно-аналитическое бюро», среднемесячное количество теплоты от транзита трубопровода системы отопления, передаваемое в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 43,35 % от норматива потребления.

Разрешая возникший спор, мировой судья, пришел к выводу о том, ответчикам в связи с изменениями системы отопления, не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме, позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что наличие трубопровода в подъездах обусловлено необходимостью доставки теплоносителя в жилые помещения, а не для отопления общего имущества дома. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, что следует из п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 27 июня 2013 года № 91-пн (с учетом изменений, внесенных Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 09 июля 2014 года №30-пн), утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Шидровское» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», которые включают в себя объемы тепловой энергии, используемые на отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку норматив потребления по отоплению связан с площадью конкретного жилого помещения и в него включены все необходимые затраты, включая расходы на общедомовые нужды, то доводы ООО «Тепло Сервис» сводятся к необходимости повторного включения в норматив расходов, используемых на отопление помещений, входящих в состав общего имущества дома, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд с выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при разрешении данного дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы истца сводятся к иной оценке доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе по расчету объема потребляемой энергии, были предметом проверки и оценки мировым судьей. Выводы мирового судьи не опровергаются, сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, довод ООО «Тепло Сервис» о распределении судебных расходов заслуживает внимание.

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, обязанность по ее оплате была возложена на лицо, заявившее данное ходатайство.

         Согласно платежного поручения от 26.06.2017 года ООО «Тепло-Сервис» произвело оплату производства судебной экспертизы в размере 12000 рублей ( л.д.127).

          Из сообщения ООО «Приволжское экспертно-аналитическое бюро» следует, что расходы на производство экспертизы оплачены ООО «Тепло-Сервис» (л.д.76).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания оплаты коммунальных услуг по отоплению жилого помещения удовлетворено, а в части взыскания расходов по отоплению на общедомовые нужды отказано, то суд считает расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения, подлежат взысканию в равных долях, по 6000 рублей с каждой стороны.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Ляминой Я.Н. от 27 сентября 2017 года по иску ООО «Тепло Сервис» к Дрозд О.М. и Дрозд Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в части, и постановить по делу новое, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» к Дрозд О.М., Дрозд Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дрозд О.М., Дрозд Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с сентября 2014 года по январь 2017 года в размере 26292 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины в размере 988 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 6 000 рублей, всего 33 281 руль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья                                                                                                    А.И. Мой