Решение по делу № 2-2543/2017 от 02.08.2017

Дело № 2- 2543/2017                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усолье                 17 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием представителя ответчика Филиппова В.П. – Мехоношина С.Г., действующего на основании доверенности от ..... года,

третьего лица Раковой Е.В.,

представителя третьего лица Администрации Усольского городского поселения Хайруллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Бобровской НВ к Филиппову ВП об установлении постоянного бессрочного сервитута для круглосуточного проезда и прохода,

у с т а н о в и л:

Бобровская Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Филиппову В.П. об установлении постоянного бессрочного сервитута для круглосуточного проезда и прохода в пользу земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью ..... кв.м. с кадастровым номером № по адресу ...... Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу ...... На сегодняшний день у земельного участка истца нет доступа к землям общего пользования, а именно нет прохода и проезда от ....., близлежащей территории общего пользования. К земельному участку истца данный проезд и проход возможен только по территории земельного участка ответчика. Просит установить право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) кадастровый № по адресу ..... принадлежащего ответчику, для круглосуточного прохода пешеходов, проезда легковых и грузовых автомобилей на земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу ..... в соответствии с каталогом координат предполагаемого сервитута через земельный участок с кадастровым номером №.

Истец Бобровская Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

    Ответчик Филиппов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика Филиппова В.П. – Мехоношин С.Г. в судебном заседании высказал мнение о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительной причины.

Третье лицо – Ракова Е.В. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Усольского городского поселения Хайруллин Р.Р. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Бобровская Н.В. дважды не явилась в судебное заседание – ..... и ....., о рассмотрении дела в их отсутствие не просила, ходатайство об отложении слушания дела заявленное истцом, судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Бобровской Н.В. необходимо оставить без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бобровской НВ к Филиппову ВП об установлении постоянного бессрочного сервитута для круглосуточного проезда и прохода.

    Разъяснить Бобровской Н.В., что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                  В.В. Уланов