Решение по делу № 2-3836/2020 от 13.03.2020

УИД45RS0026-01-2020-002634-40

Дело №2-3836/20

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Орлову Герману Борисовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Орлову Г.Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 13.12.2018 заключен договор микрозайма №18121227880001 на предоставление микрозайма в размере 235000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.12.2018 №18121227880001 марки 222702, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от 22.11.2018. Указано, что истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Орлова Г.Б. в свою пользу задолженность по договору микрозайма №18121227880001 от 13.12.2018 в размере 359381,14 руб., из которой 233568,09 руб. сумма основного долга, 119372,51 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6440,54 руб. сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12793,81 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки 222702, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от 22.11.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.12.2018 между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Орловым Г.Б. (заемщик) заключен договор займа №18121227880001, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 235000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), на срок до 60 месяцев (п.2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой 84% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12 Индивидуальных условий).

Заемщик Орлов Г.Б. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлен о полной стоимости займа, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Установлено также, что свои обязательства по договору займа ООО МФК «КарМани» выполнило в полном объеме 13.12.2018, предоставив ответчику заем путем выдачи через платежную систему CONTACT денежных средств в размере 235000 руб., что подтверждается сведениями об оборотах ООО МФК «КарМани» на 13.12.2018.

Также, судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» (залогодатель) и Орловым Г.Б. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства от 13.12.2018 №18121227880001, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки 222702, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от 22.11.2018 (п.1.1 договора), стоимостью 337500 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3.5 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Орлов Г.Б. обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнил, в счет оплаты долга ответчиком платежи не вносились, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга в связи с неисполнением договора микрозайма.

Доказательств исполнения ответчиком данного требования, погашения долга в полном объеме или в какой-либо его части суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.02.2020 составляет в размере 359381,14 руб., из которой 233568,09 руб. сумма основного долга, 119372,51 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6440,54 руб. сумма неустойки.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п.1 ст.12.1 указанного Федерального закона от 02.07.2010 N№151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.е. в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчет суммы иска судом проверен, размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом не превышает установленный законом размер. Расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М от 27.03.2020, транспортное средство марки 222702, идентификационный номер VIN (рамы) XUS22270270000782, паспорт транспортного средства серии № от 22.11.2018 с 07.12.2018 и по настоящее время зарегистрирован на имя Орлова Г.Б.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения условий договора микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания задолженности на предмет залога – транспортное средство марки 222702, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от 22.11.2018.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога транспортного средства, стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 337500 руб.

Поскольку ответчиком указанная стоимость не оспаривается, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества возможно установить в согласованной сторонами договора сумме 337500 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требования на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова Германа Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №18121227880001 от 13.12.2018 в размере 359381,14 руб., а также 12793,81 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 222702, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № от 22.11.2018, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 337500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.